Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 16АП-4163/18 по делу N А63-12897/2018

г. Ессентуки

23 декабря 2020 г.

Дело N А63-12897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верховцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-12897/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Казан Ирины Ивановны, г. Краснодар, о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (г. Зеленокумск, ОГРН 1042600393527), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бунгуев М.М. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис-строй" (далее - должник).

Определением от 24.09.2018 при банкротстве ООО "Базис-строй" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) ООО "Базис-строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казан И.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

21 августа 2019 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований между ООО "Базис-строй" и Верховцевым С.Н. от 07.06.2018, на сумму 32 058 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Верховцева С.Н. перед ООО "Базис-строй" по договорам долевого участия N 4/27 от 26.02.2018 на сумму 10 810 800 руб.; N 4/67 от 26.02.2018 на сумму 10 693 800 руб.; N 4/97 от 26.02.2018 на сумму 10 553 400 руб., всего на сумму 32 058 000 руб.; задолженности ООО "Базис-строй" перед Верховцевым С.Н. по кредитному договору N31/кр от 01.08.2014 на сумму 32 058 000 руб., включая проценты.

Определением от 30.10.2020 суд признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований, заключённое между ООО "Базис-строй" и Верховцевым С.Н. от 07.06.2018, на сумму 32 058 000 руб. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскал Верховцева Сергея Николаевича в федеральный бюджет госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Верховцев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В результате зачета встречных требований должник получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной. Заявитель не был осведомлен о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

01.08.2014 между ООО "Базис-строй" и Некоммерческой кредитной организацией "Зеленокумская" (ОАО) заключен кредитный договор N 31/1кр на сумму 24 000 000 руб. В счет обязательств по кредитному договору между ООО "Базис-строй" и НКО "Зеленокумская" (ОАО) заключен договор залога имущественных прав N 31/1кр, согласно которому ООО "Базис-строй" передает в залог залогодержателю имущественные права на площади строящегося объекта недвижимости, общей площадью не менее 9 201,80 кв.м, расположенных по адресу: г. Пятигорск ул. Пестова, 40 (поз. 14 ГП).

24 февраля 2016 года между НКО "Зеленокумская" АО в лице председателя ликвидационной комиссии НКО "Зеленокумская" АО Лозы А.И., распределило Герасимову О.Д. "Акционер", на основании протокола N 2 ликвидационной комиссии от 24.02.2016 (п. 7.3.2 Приложения N1 к протоколу N2), составленного в соответствии с протоколом общего собрания акционеров N 1 от 15.02.2016, права требования к должникам кредитной организации, в том числе права требования к ООО "Базис-Строй" по кредитному договору N 31/1кр.

Впоследствии между Герасимовым О.Д. и Верховцевым С.Н. 25.02.2016 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Верховцев С.Н. приобрёл право требования к ООО "Базис-строй" по кредитному договору от 01.08.2014 N 31/1кр.

07 июня 2018 года между ООО "Базис-строй" и Верховцевым С.Н. 07.06.2018 было заключено соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных требований.

Из содержания соглашения следует, что у ООО "Базис-строй" перед Верховцевым С.Н. существовали неисполненные обязательства возникшие по кредитному договору N 31/1 кр от 01.08.2014 в сумме 32 214 546,54 руб., в том числе проценты. При этом у Верховцева С.Н. существовала задолженность перед ООО "Базис-строй" по договорам долевого участия N 4/27 от 26.02.2018 на сумму 10 810 800 руб.; N 4/67 от 26.02.2018 на сумму 110 693 800 руб.; N 4/97 от 26.02.2018 на сумму 10 553 400 руб., общая задолженность в размере 32 058 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Базис-строй" считая, что погашение требований Верховцева С.Н. было преимущественным по отношению к другим имевшимся кредиторам обратилась в суд с настоящим требованием.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 61.3 пункту 1 абзацам 2 и 3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, а именно: 1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Заявление о признании ООО "Базис-строй" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ставропольского края к производству определением от 17.08.2018.

Обжалуемый конкурсным управляющим взаимозачет требований между Верховцевым С.Н. и ООО "Базис-строй" был совершен 07.06.2018, т.е. в период подозрительности установленный пунктом 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на дату осуществления взаимозачета (удовлетворения требований Верховцева С.Н. по кредитному договору N 31/1кр от 01.08.2014) у ООО "Базис-строй" существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подлежали удовлетворению в приоритетном по отношению к требованиям Верховцева С.Н. порядке (требования участников строительства).

Кроме того, заключение оспариваемого соглашения о зачете привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

У ООО "Базис-строй" перед Верховцевым С.Н. существовали неисполненные обязательства возникшие по кредитному договору N 31/1кр от 01.08.2014 в сумме 32 214 546,54 руб., в том числе проценты, при этом у Верховцева С.Н. существовала задолженность перед ООО "Базис-строй" по договорам долевого участия N 4/27 от 26.02.2018 на сумму 10 810 800 руб., N 4/67 от 26.02.2018 на сумму 10 693 800 руб., N 4/97 от 26.02.2018 на сумму 10 553 400 руб., всего на сумму 32 058 000 руб.

ООО "Базис-строй" и Верховцев С.Н. путем проведения зачета 07.06.2018 прекратили встречные обязательства (по кредитному договору N 31/1кр от 01.08.2014 с одной стороны и по договорам участия в долевом строительстве NN 4/27, 4/67, 4/97 от 26.02.2018 с другой стороны) в размере вышеназванной суммы.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка является единой, направлена на обеспечение требований Верховцева С.Н. и придания им статуса залоговых.

Заключая указанные договоры долевого участия Верховцев С.Н. знал о наличии просроченной кредиторской задолженности ООО "Базис-строй" перед ним и заключение договоров долевого участия имело своей целью именно придание путём проведения зачёта залогового статуса требованиям Верховцева С.Н., а не исполнение Верховцевым С.Н. обязательств по договорам долевого участия путём внесения денежных средств в сумме 32 058 000 руб. в кассу (или на р/с) ООО "Базис-строй", очевидно, что Верховцев С.Н., при наличии кредиторской задолженности, вносить денежные средства намерений не имел.

Размер кредиторской задолженности ООО "Базис-строй" перед Верховцевым С.Н. фактически равен стоимости приобретаемой участником строительства недвижимости, что безусловно нельзя признать совпадением (сумма кредиторской задолженности отражена в соглашении о зачёте).

Таким образом, фактически указанный зачёт был направлен и привёл к тому, что требования Верховцева С.Н. обрели залоговый статус в соответствие с положениями статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", преференциальный порядок погашений требований обеспеченных залогом (участников строительства) предусмотрен положениями статьей 201.9 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца 8 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 данного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Для признания оспариваемого зачёта недействительным достаточно установить, что в результате его совершения изменена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до его совершения (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В счет обязательств по кредитному договору между ООО "Базис-строй" и Некоммерческой кредитной организацией "Зеленокумская" (ОАО) заключен договор залога имущественных прав N 31/1кр, согласно которому ООО "Базис-строй" передает в залог залогодержателю имущественные права на площади строящегося объекта недвижимости, общей площадью не менее 9 201,80 кв.м, расположенных по адресу: г. Пятигорск ул. Пестова, 40 (поз. 14 ГП).

Договор залога не прошёл государственную регистрацию, сведения о такой регистрации в ЕГРН отсутствуют, равно как отсутствует и сведения о регистрации уступки (от некоммерческой кредитной организацией "Зеленокумская" (ОАО) к Герасимову О.Д.) и переуступки (от Герасимова О.Д. к Верховцеву С.Н.) прав по кредитному договору N 31/1кр от 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Кроме того, Верховцев С.Н. не подтвердил выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, в том числе с применением механизма, указанного в пункте 2 статьи 165 ГК РФ. Следовательно, указанный договор залога не порождает правовых последствий (п. 1 ст. 164 ГК РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку соглашение о зачёте взаимных требований между ООО "Базис-строй" и Верховцевым С.Н. от 07.06.2018 на сумму 32 058 000 руб. признано суд применил к указанной сделке последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Верховцева С.Н. перед ООО "Базис-строй" по договорам долевого участия N 4/27 от 26.02.2018 на сумму 10 810 800 руб.; N 4/67 от 26.02.2018 на сумму 10 693 800 руб.; N 4/97 от 26.02.2018 на сумму 10 553 400 руб., всего на сумму 32 058 000 руб.

Последствия в виде восстановления задолженности ООО "Базис-строй" перед Верховцевым С.Н. по кредитному договору N 31/кр от 01.08.2014 на сумму 32 058 000 руб., включая проценты не могут быть применить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что кредитные средства были внесены в кассу, либо на расчетный счет должника и израсходованы на нужды ООО "Базис-строй". Первичные документы, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены. Кроме того доказательств оплаты Верховцева С.Н. по договору уступки прав требования также в материалы дела не представлено. Учитывая данные обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для восстановления права требования у Верховцева С.Н. к ООО "Базис-строй" по кредитному договору N 31/кр от 01.08.2014 на сумму 32 058 000 руб.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности ООО "Базис-строй" перед Верховцевым С.Н. по кредитному договору N 31/кр от 01.08.2014 на сумму 32 058 000 руб., может быть установлен в рамках иного обособленного спора в случае подачи последним заявления об установлении требований в реестр прав кредиторов должника.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 по делу N А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков