Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 302-ЭС22-3450 по делу N А33-26103/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 302-ЭС22-3450 по делу N А33-26103/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в лице конкурсного управляющего (далее - ФГУП "ГВСУ N 9", предприятие, истец) и общества с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "АСК", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021 по делу N А33-26103/2019 по иску ФГУП "ГВСУ N 9" к ООО "АСК" о взыскании стоимости оказанных генподрядных услуг по договорам субподряда, а также неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АСК" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" взыскано 44 985 054 руб. 37 коп. основного долга, 245 131 944 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2021, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АСК" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" взыскана неустойка в сумме 150 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3 765 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ N 9" ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании основного долга отменить, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "АСК" в пользу ФГУП "ГВСУ N 9" 44 985 054 руб. 37 коп.

В кассационной жалобе ООО "АСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ФГУП "ГВСУ N 9" и ООО "АСК" заключили договоры субподряда от 13.08.2015 N 15-1308-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Здания и сооружения на территории военного городка N 20, г. Абакан, Республика Хакасия" (далее - договор N 1308), а также от 22.10.2015 N 15-2210-1/БЗ-20-АБ/3 и N 15-2210-3/БЗ-20-АБ/3 на выполнение проектно-изыскательских работ по указанному объекту (далее - договоры N 2210-1 и 2210-3).

Цена договоров с учетом дополнительных соглашений: N 1308 - 2 638 618 108 руб., N 2210-1 - 53 520 453 руб., N 2210-3 - 9 381 000 руб.

Условиями договора N 1308 предусмотрено, что за оказываемые генподрядчиком услуги субподрядчик производит отчисления в размере 2,8% от стоимости выполненных работ, а по договору N 2210-1 - в размере 6,0% от стоимости выполненных работ.

Договорами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Истец направлял ответчику акты оказанных генподрядных услуг, которые обществом не подписаны, не возвращены, услуги не оплачены. Кроме того, ответчиком допущена просрочка выполнения субподрядных работ, в связи с чем истец обратился в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости генподрядных работ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, исходил из отсутствия доказательств оказания генподрядчиком каких-либо иных услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, которые способствовали бы исполнению договоров.

При изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию суммы неустойки суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с установленным судом первой инстанции фактом просрочки исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, принял во внимание пропуск срока исковой давности в отношении части заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательств, наличие обоюдной вины истца и ответчика в просрочке подрядчика, а также наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Выраженное в жалобе предприятия несогласие с приведенными, а также иными выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о наличии предусмотренных контрактом оснований для взыскания стоимости генподрядных услуг по существу выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств по делу. Переоценка доказательств, установление на этой основе новых обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы общества о том, что взысканные суммы неустойки являются текущими платежами, в связи с этим такие требования должны были быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСК", применительно к установленным судами обстоятельствам основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Выраженное в жалобе общества несогласие с методикой и порядком расчета подлежащей взысканию суммы неустойки с учетом примененного судом апелляционной инстанции снижения ее размера по правилам статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации также не указывает на наличие существенного нарушения норм права, повлиявшего на исход дела.

Приведенные в жалобах доводы, в том числе со ссылкой на иную судебную практику, которые с каждой стороны по существу сводятся к обжалованию результатов оценки доказательств и установлению иных обстоятельств, которые не были установлены либо отклонены судами первой и апелляционной инстанций, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" в лице конкурсного управляющего и обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская строительная компания" в лице конкурсного управляющего в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко