Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 750-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 401.2, 401.10 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Гущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.Н. Гущина о пересмотре вынесенных в его отношении обвинительного приговора и апелляционного определения. При этом разъяснено, что доводы заявителя о несогласии с данным приговором в отношении другого осужденного, а также с приговорами в отношении иных лиц по выделенным уголовным делам в соответствии со статьей 401.2 УПК Российской Федерации рассмотрению не подлежат.

Впоследствии письмом того же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2021 года очередная кассационная жалоба А.Н. Гущина возвращена без рассмотрения как повторная с указанием, что иных (новых) правовых оснований, влекущих пересмотр обжалуемых судебных решений, им не приведено.

В данной связи заявитель просит признать противоречащими статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", 401.2 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.

По утверждению А.Н. Гущина, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют в рамках производства в суде кассационной инстанции отказывать лицу в реализации права на справедливое судебное разбирательство и избегать ответственности за уклонение от устранения имеющихся в деле нарушений, не регламентируя притом возможность возвращения без рассмотрения новой, поданной по иным правовым основаниям кассационной жалобы судьей, который ранее уже выносил постановление об отказе в передаче предшествующей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Нормы главы 47.1 УПК Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, являются частью процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в целях обеспечения их законности и тем самым направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1277-О, от 21 мая 2015 года N 1111-О, от 27 июня 2017 года N 1258-О, от 27 февраля 2020 года N 287-О, от 27 января 2022 года N 150-О и др.).

В частности, статья 401.10 УПК Российской Федерации закрепляет единоличный предварительный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 200-О, от 25 июня 2019 года N 1788-О, от 30 января 2020 года N 221-О, от 30 ноября 2021 года N 2593-О, от 27 января 2022 года N 150-О и др.). При этом на стадии предварительного изучения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, этим судьей не выносится, что не исключает повторное участие судьи в производстве по тому же уголовному делу в суде кассационной инстанции на этапе предварительного изучения кассационных жалобы или представления, в том числе при поступлении жалоб других участников уголовного судопроизводства, поскольку это не нарушает запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела, по которому принимается итоговое решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2303-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 28 июня 2018 года N 1435-О, от 24 декабря 2020 года N 3040-О и др.).

Оспариваемая заявителем статья 401.2 УПК Российской Федерации имеет общий характер и гарантирует право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты, а потому не может расцениваться как препятствующая гражданам обжаловать в кассационном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2680-О). Непредоставление же обвиняемому по основному уголовному делу права обжаловать постановленный по выделенному в отдельное производство делу приговор, в котором признается доказанным совершение подсудимым преступления в соучастии с другими лицами, не нарушает конституционных прав обвиняемого, поскольку согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 96-О, от 28 января 2021 года N 48-О и от 28 декабря 2021 года N 2680-О). Решение суда, вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении основного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 21 октября 2008 года N 633-О-О, от 16 апреля 2009 года N 482-О-О, от 17 июля 2012 года N 1456-О и др.).

Что касается статьи 401.17 указанного Кодекса - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - то данная норма не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 января 2021 года N 23-О, от 27 января 2022 года N 151-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Таким образом, положения статей 63, 401.2, 401.10 и 401.17 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретного обращения А.Н. Гущина к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, как и того, затронуты ли его права и законные интересы конкретными приговорами в отношении иных лиц, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин