Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-29066 по делу N А40-274251/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-29066 по делу N А40-274251/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Уразбаевой Лейлы Эльдаровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу N А40-274251/2018 о банкротстве товарищества собственников жилья "Согласие" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 10.03.2021 отказано в удовлетворении требований Уразбаевой Л.Э. и Мандрюк Анны Валерьевны (далее - кредиторы) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей в размере 18 513 693,67 руб. и 6 008 839,80 руб. соответственно.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2021 определение от 10.03.2021 отменено, требования кредиторов удовлетворены частично, суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Уразбаевой Л.Э. в размере 5 922 671,40 руб. и требование Мандрюк А.АВ. в размере 1 062 288, 00 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 25.10.2021 постановление апелляционного суда от 17.06.2021 отменил, определение суда первой инстанции от 10.03.2021 оставил в силе.

В кассационной жалобе заявитель просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из неподтвержденности факта вины должника в причинении вреда имуществу кредиторов или возникновения у должника обязанности возместить кредиторам вред, причиненный иным лицом. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленный размер убытков надлежащим образом не доказан.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов