Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12416/20 по делу N А40-274251/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-274251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "СОГЛАСИЕ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-274251/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

в части включения в Реестр требований кредиторов должника ТСЖ "Согласие" требования кредитора Бобюк Вероники Ивановны в лице законного представителя Бобюка Ивана Ростиславовича в размере 133 865 руб. 61 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Согласие",

при участии в судебном заседании

от ТСЖ "СОГЛАСИЕ" - Смирнова Т.М. дов.от 01.12.2019

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года должник ТСЖ "Согласие" (ИНН 7710637950, ОГРН 1067746905247, адрес регистрации: 123001 г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 1) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белоусов Яков Сергеевич.

Сообщение о признании должника ТСЖ "Согласие" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, стр. 23.

08.04.2019 г. (согласно штампу канцелярии суда почтовым отправлением от 02.04.2019 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредиторов Бобюк Вероники Ивановны и Бобюка Ивана Ростиславовича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 18.10.2019 г. принято уточнение кредиторов в виде уменьшения размера требования до 154 436 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020 включены в Реестр требований кредиторов должника ТСЖ "Согласие" требования кредитора Бобюк Вероники Ивановны в лице законного представителя Бобюка Ивана Ростиславовича в размере 133 865 руб. 61 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции от 07.02.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 133 865 руб. 61 коп., просит в указанной части судебный акт отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Бобюк Вероника Ивановна является собственником ? части квартиры N 188 (далее - Квартира), располагающейся по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр.2 (далее - Дом), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2013 г. серия 77-АО N 607610, а также выпиской из Государственного реестра недвижимости (копии прилагаются). Доли собственников в натуре не выделены.

Бобюк Иван Ростиславович собственником квартиры или ее части не является.

Бобюк Вероника Ивановна проживает в квартире совместно с отцом - Бобюком И.Р., с матерью - Заварыкиной М.В. и бабушкой по материнской линии - Симоненко Т.Е.

Как указал Бобюк И.Р., на протяжении длительного времени Квартиру затапливало неоднократно, о чем составлены соответствующие акты, причинами затопления являлись протечки крыши, которая не обслуживалась должным образом ТСЖ "Согласие". Бобюк И.Р., Заварыкина М.В., Симоненко Т.Е. неоднократно обращались в ТСЖ Согласие и Мосжилинспекцию. Мосжилинспекция выдало предписания ТСЖ "Согласие" на устранение недостатков, однако ТСЖ "Согласие" не предприняло необходимых и достаточных действий для исключения проблемы с протечками.

Вследствие протечек внутренняя отделка и иное имущество многократно приходили в негодность, в квартире постоянно были вынуждены проводить ремонты, также образовывалась плесень, что пагубно влияло на здоровье Кредитора и иных членов семьи, также в 2017 году, в связи с постоянными протечками и не устранением последствий от протечек, обвалилась часть потолка, что могло стать причиной несчастных случаев.

После проявления протечек членами семьи Симоненко Т.Е. и Заварыкиной М.В. были осуществлены вызовы ТСЖ "Согласие" на актирование фактов протечек и причин их возникновения и на экспертные обследования, по результатам которых были составлены соответствующие акты и проведены две экспертизы последствий от протечек (ООО "МНСЭ" выдано Строительно-техническое заключение N 280917-21 от 28.09.2017 г. (сумма убытков определена в размере 213 048,38 руб.); ООО "СКАЛА" выдано Заключение специалиста N 2801/16О от 05.02.2016 г. (сумма убытков определена в размере 404 697,00 руб.), по результатам которых была установлена сумма убытков от протечек.

Также согласно материалам дела, были заключены Договор подряда N 1/К-188 от 19.03.2017 г. и Договор подряда (физ. лицо) N 2/К-188 от 17.10.2017 г.

Оплату по указанным договорам подряда производил Бобюк И.Р., что подтверждается соответствующими платежными квитанциями.

В силу ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Так согласно, выводу Строительно - технического заключения N 280917/21 стоимость проведения восстановительного ремонта на обследуемом объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 11/13 с2, кв. 188 составляет 130 765 руб. 44 коп.

Согласно Заключению специалиста N 2801/16О от 05.02.2016 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов составляет 404 697 руб.

Поскольку Бобюк Вероника Ивановна является собственником , в связи с чем, заложенность составляет 133 865 руб. 61 коп.

Требование кредитора Бобюк Вероники Ивановны подтверждено Договором подряда N 1/К-188 от 19.03.2017 г. и Договором подряда (физ. лицо) N 2/К-188 от 17.10.2017 г., заключениями специалиста N2801/16Щ и Строительно - техническим заключением N280917/21 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсным управляющим со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Работы по ремонту квартиры N 188 проводились в 2017 году, оплата за эти работы была произведена в апреле и ноябре 2017 года, соответственно окончательный размер убытков и фактическое их несение имело место в 2017 г., в связи, с чем срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, требование кредитора Бобюк Вероники Ивановны в лице ее законного представителя (отца) Бобюка Ивана Ростиславовича в размере 133 865 руб. 61 коп. - основной долг о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ "Согласие" заявленной задолженности является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требования документально обоснованы и поступили в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-274251/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "СОГЛАСИЕ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко