Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-21491/21 по делу N А40-274251/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-274251/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Синицына Е.И. - дов. от 28.06.2019 г.

от конкурсного управляющего ТСЖ "Согласие" - Белоусов Я.С. - лично, паспорт

от Вос Э.М. - Чернобель Я.А. - дов. от 07.02.2020 г.

от Уразбаевой Л.Э. - Дуняев С.Г. - дов. от 29.01.2019 г.

от Захаровой Е.Э. - Захарова О.А. - дов. от 26.02.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2021 года кассационные жалобы

Вос Эльмипы Фаисовны, конкурсный управляющий ТСЖ "Согласие", Агеевой Юлии Геннадьевны, ПАО "МОЭК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по объединенным требованиям Уразбаевой ЛейлыЭльдаровны и Мандрюк Анны Валерьевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - ТСЖ "Согласие",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 ТСЖ "Согласие" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ТСЖ "Согласие" Белоусов Я.С.

25.01.2019 в суд поступило требование кредитора Уразбаевой ЛейлыЭльдаровны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 513 693 руб. 67 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

25.01.2019 в суд поступило требование кредитора Мандрюк Анны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 008 839 руб. 80 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 рассмотрение требований объедено в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения. К рассмотрению настоящих требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.20201 в удовлетворении ходатайства представителя Уразбаевой Л.Э. о вызове экспертов отказано. Ходатайство Захарова Е.Э. о назначении судебной экспертизы оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований кредиторов Уразбаевой Л.Э. и Мандрюк А.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Постановлением от 17.06.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-274251/18 отменено, требования Уразбаевой Л.Э. и Мандрюк А.В. удовлетворены частично, суд включил в реестр требований кредиторов должника ТСЖ "Согласие" требование Уразбаевой Л.Э. в размере 5 922 671,40 руб. и требование Мандрюк А.АВ. в размере 1 062 288, 00 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились Вос Э.Ф., конкурсный управляющий ТСЖ "Согласие", Агеева Ю.Г., ПАО "МОЭК", в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Подробно заявителями доводы приведены в текстах кассационных жалоб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ТСЖ "Согласие", представители Вос Э.Ф., ПАО "МОЭК", кассационные жалобы поддержали. Представитель Захаровой Е.Э. кассационные жалобы поддержал, а представитель Уразбаевой Л.Э. просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего ТСЖ "Согласие", Вос Э.М., Уразбаевой Л.Э., Захаровой Е.Э., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявлений - требований кредиторов Уразбаевой Л.Э. и Мандрюк А.В., задолженность, заявленная с учетом принятых судом уточнений, возникла у должника в результате пожара, произошедшего 13.10.2015 в квартирах N 60 и 64, расположенных по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, д. 11/13, стр. 2, сособственниками одной из которых (N 60) являлись Уразбаева Л.Э. и Мандрюк А.В.

Причиной пожара, согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве" N 633-15 от 22.12.2015 и заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве" N 2329 от 30.10.2015, послужило возгорание горючих материалов, расположенных в центральной части помещения квартиры N 64, на уровне пола, в межэтажном перекрытии, от теплового воздействия пламени газовой горелки при проведении газосварочных работ.

Заявители в обоснование наличия обязательств должника ТСЖ "Согласие" ссылаются на то, что указанные работы проводились работником должника.

Согласно отчету ООО "Группа компаний "Лига экспертов" N 15101934 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы жилого помещения (квартиры) и имущества в результате пожара, расположенного по адресу г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, кв. 60 (далее - квартира), рыночная стоимость затрат на ремонтные работы жилого помещения (квартиры) в результате пожара и затрат на восстановление имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, кв. 60, по состоянию на дату оценки, составляет 28 256 380 руб.

Вышеуказанная квартира была застрахована кредитором в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису "Домовой" N SYS346007731 от 17.11.2014, в связи с чем была произведена выплата в размере 846 030 руб. 53 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4/2018 с должника в пользу заявителей взыскано возмещение ущерба в размере 5 922 671 руб. и судебные расходы в размере 85 402 руб.

20.08.2018 Апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу N 33-35418/2018 вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы было изменено, а именно, суд взыскал с должника ТСЖ "Согласие" в пользу заявителей возмещение ущерба в размере 23 764 012 руб. и расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В ходе проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности на основании выданного исполнительного листа серии ФС N 029002527 требования Уразбаевой Л.Э. и Мандрюк А.В. исполнены частично в сумме 3 650 816 руб. 85 коп.

29.01.2019 постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-009/19 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

26.03.2019 определением Пресненского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N 2-2534/2019 прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом поступивших в материалы рассматриваемых требований уточнений, размер задолженности ТСЖ "Согласие" перед Уразбаевой Л.Э. заявлен в сумме 18 513 693 руб. 67 коп., перед Мандрюк А.В. - 6 008 839 руб. 80 коп., в подтверждение чего заявителями представлены вышеуказанные экспертные заключения, соответствующий расчет задолженности, сведения об исполнительном производстве и выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N 2-445/17 была произведена судебная экспертиза, в результате чего в материалы отмеченного дела от АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" (АНО "ЦЭУ") поступили заключение эксперта N 171108-КЛ1 от 08.11.2017 (по результатам строительно-технической, оценочной судебной экспертизы), заключение экспертов N 180315-КВ1 от 15.03.2018 по гражданскому делу N 2-445/17.

В заключении эксперта N 171108-КЛ стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире и полученных в результате пожара, определена в размере 1 938 670 руб. 94 коп.

В заключении экспертов N 180315-КВ1 рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате пожара, определена в размере 6 404 412 руб. 00 коп.

Вышеуказанными обстоятельствами при этом установлено, что проведенная АНО "ЦЭУ" судебная строительно-техническая экспертиза при рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы указала, что размер поврежденного имущества значительно ниже (стоимость пострадавшего имущества составила 6 404 412 руб., стоимость затрат на устранение повреждений 1 938 670 руб. 94 коп.).

Ввиду вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных требований заявителей.

Суд апелляционной инстанции учел, что в постановлении Президиума Московского городского суда от 29.01.2019 по делу N 44г-009/19 отсутствует указание на то, что ТСЖ "Согласие" (в лице конкурсного управляющего) отрицало факт нанесения ущерба, отрицался исключительно размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции указал, что из протокола судебного заседания Президиума Московского городского суда от 29.01.2019 по делу N 44г-009/19 следует, в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего ТСЖ "Согласие" Смирнова Т.М., который дал следующие пояснения: "Вину мы не оспариваем. Истцам уже возмещен ущерб более 3 500 000 рублей".

Кроме того, из протоколов допроса подозреваемого Павлова Р. от 28.12.2015 следует, что данное лицо осуществляло трудовую деятельность в ТСЖ "Согласие" без трудового договора.

Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Москве (далее - УНПР ГУ МЧС России по г. Москве) в адрес председателя ТСЖ "Согласие" вынесло представление от 17.03.2016 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Из данного представления следует, что ТСЖ "Согласие" допущено привлечение иностранного гражданина (Павлов Р.), не имеющего установленного законодательством РФ разрешения на работу на территории РФ к проведению газосварочных работ с нарушением Правил по охране труда.

Суд указал, что доказательства неправомерности данного представления в материалах спора отсутствуют.

Из вышеуказанных доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Павлов Р. осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ "Согласие".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что отчет ООО "Группа компаний "Лига экспертов" не может являться допустимым доказательством в данном споре ввиду того, что данный отчет подготовлен не в рамках судебной экспертизы, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, в отчете отсутствует обоснование того, по какой причине рыночная стоимость затрат определена с учетом НДС.

При этом суд отметил, что в то же время, кредиторами в подтверждение доводов отчета не представлены доказательства аренды квартиры на время ремонта и что в такой аренде была необходимость ввиду отсутствия у кредиторов иного жилья.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что согласно выводам рецензии N 082/2017 от 06.03.2017, подготовленной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" и приобщенной должником в материалы настоящего дела, отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Вместе с тем, суд указал, что определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N 2-445/17 была произведена судебная экспертиза, в результате чего в материалы отмеченного дела от АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" (АНО "ЦЭУ") поступили заключение эксперта N 171108-КЛ1 от 08.11.2017 (по результатам строительно-технической, оценочной судебной экспертизы), заключение экспертов N 180315-КВ1 от 15.03.2018 по гражданскому делу N 2-445/17.

В заключении эксперта N 171108-КЛ 1 стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных квартире и полученных в результате пожара, определена в размере 1 938 670 руб. 94 коп.

В заключении экспертов N 180315-КВ1 рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате пожара, определена в размере 6 404 412 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции, что приведенные в заключениях N 171108-КЛ1 и N 180315-КВ1 суммы обоснованы в связи с тем, что данные заключения подготовлены в результате проведения судебной экспертизы и эксперты в соответствии с требованиями процессуального законодательства были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлены по результатам непосредственного исследования предметов, представленных кредиторами для проведения экспертизы.

Помимо прочего, названными заключениями у кредиторов не подтверждено наличие иного пострадавшего в результате пожара имущества, его первоначальные характеристики и состояние после пожара на момент проведения судебной экспертизы, в то время как содержание заключений и квалификация экспертов соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая, что установленный размер ущерба составляет 8 343082 руб. 94 коп., требования заявителей в общем размере 7 497052 руб. 41 коп. являются обоснованными, учитывая, что 846 030 руб. 53 коп. возмещено СПАО "Ресо-Гарантия". По мнению суда, подлежат включению в реестр требований кредиторов требования Мандрюк А.В. (собственник квартиры на 21 процент) в размере 1 062 228,00 руб., а также требования Урузбаевой Л.Э. (собственник квартиры на 79 процентов) в размере 5 922 671 руб. 40 коп.

По мнению судебной коллегии суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания по требованиям кредиторов о включении в реестр по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, что в том числе следует из положений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что заявители должны доказать факт и размер причиненного вреда, незаконность действий работника ТСЖ "Согласие" при исполнении им трудовых обязанностей, вину работника ТСЖ "Согласие", а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ТСЖ "Согласие" и возникшим вредом.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно отчету ООО "Группа компаний "Лига экспертов" (далее - Отчет) рыночная стоимость затрат на ремонтные работы жилого помещения (квартиры) в результате пожара и затрат на восстановление имущества составляет 28 256 380 руб. с учетом НДС.

Судом установлено, что указанная рыночная стоимость состоит из стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений (5 582 860 руб.), расходов на аренду трехкомнатной квартиры в течении шести месяцев на время ремонта (1 200 000 руб.), а также стоимости услуг на восстановление имущества (21 473 520 руб. 00 коп.).

Данные выводы правомерно не приняты судом первой инстанции ко вниманию в силу того, что Отчет подготовлен не в рамках судебной экспертизы, а оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, в Отчете отсутствует обоснование того, по какой причине рыночная стоимость затрат определена с учетом НДС. В то же время, кредиторами в подтверждение доводов Отчета не представлены доказательства аренды квартиры на время ремонта и что в такой аренде была необходимость ввиду отсутствия у кредиторов иного жилья.

Суд учел, что согласно выводам Рецензии N 082/2017 от 06.03.2017, подготовленной АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" и приобщенной должником в материалы настоящего дела, Отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Важным является и то, что кредиторами Уразбаевой Л.Э. и Мандрюк А.В. не представлены документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество, утраченное и поврежденное в результате пожара, а также документы, подтверждающие его антикварность, при отнесении имущества к антикварному, также не представлены доказательства несения расходов на восстановление имущества.

Суд правильно учел, что определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N 2-445/17 была произведена судебная экспертиза, в результате чего в материалы отмеченного дела от Автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" (АНО "ЦЭУ") поступили заключение эксперта N 171108-КЛ1 от 08.11.2017 (по результатам строительно-технической, оценочной судебной экспертизы), заключение экспертов N 180315-КВ1 от 15.03.2018 по гражданскому делу N 2-445/17.

В заключении эксперта N 171108-КЛ 1 стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных Квартире и полученных в результате пожара, определена в размере 1 938 670 руб. 94 коп.

В заключении экспертов N 180315-КВ1 рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире и поврежденного в результате пожара, определена в размере 6 404 412 руб. 00 коп.

По мнению суда, приведенные в заключениях N 171108-КЛ1 и N 180315-КВ1 суммы обоснованы в связи с тем, что данные заключения подготовлены в результате проведения судебной экспертизы и эксперты в соответствии с требованиями процессуального законодательства были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлены по результатам непосредственного исследования предметов, представленных кредиторами для проведения экспертизы.

Данными заключениями не подтверждено наличие у кредиторов иного пострадавшего в результате пожара имущества, его первоначальные характеристики и состояние после пожара на момент проведения судебной экспертизы, в то время как содержание заключений и квалификация экспертов соответствуют требованиям законодательства.

Вопреки доводам заявителей о наличии обязательств должника ТСЖ "Согласие" перед Уразбаевой Л.Э. и Мандрюк А.В. суд, учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание определения о допустимости и относимости доказательств по делу, установил, что лицо, виновное в причинении вреда, установлено материалами уголовного дела - гр. Павлов Р.И. (28.04.1984 г.р.).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящих требований должник ТСЖ "Согласие" не является лицом, обязанным возместить вред, нанесенный преступлением иного лица. К такому выводу суд пришел исходя из тех обстоятельств, что в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств факта наличия трудовых отношений между должником ТСЖ "Согласие" и Павловым Р.И. (заключение трудового договора, выплаты заработной платы, а также иных платежей, предусмотренных трудовым законодательством РФ (пенсионные, страховые взносы и пр.)), доказательств фактического допущения Павлова Р.И. к работе с ведома или по поручению работодателя и/или уполномоченного представителя работодателя, в том числе доказательств, свидетельствующих о факте проведения ТСЖ "Согласие" каких-либо работ в квартире 64, расположенной по адресу: г. Москва, Трехпрудный переулок, дом 11/13, строение 2.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, суд правомерно исходил из того, что факт вины должника в причинении вреда имуществу кредиторов не доказан, доказательства, свидетельствующие о возникновении обязанности должника возместить кредиторам вред, причиненный иным лицом, суду не приведены.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 788-0 обращено внимание, что положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя. Отсутствие указаний со стороны работодателя действовать по его заданию и под его контролем исключает ответственность последнего в порядке указанной нормы ГК РФ.

В этой связи заявители должны доказать как тот факт, что вред им был причинен именно работником ТСЖ "Согласие", так и то обстоятельство, что такой работник причинил вред, выполняя работы по заданию ТСЖ "Согласие" и под его руководством.

Суд правомерно исходил из того, что заявителями не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что лицо, которое выполняло работы, являлось работником ТСЖ "Согласие". Напротив, согласно штатному расписанию ТСЖ "Согласие" работник по фамилии "Павлов" отсутствует, а представленную в дело копию характеристики суд первой инстанции счел недопустимым доказательством по делу, поскольку оригинал такой характеристики отсутствует.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылками на судебные акты суда общей юрисдикции о том, что Павлов Р. осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ "Согласие" является ошибочным, так как определением 26.03.2019 Пресненского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу N 2-2534/2019 прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Павлов Р. выполняя газосварочные работы, действовал именно по заданию ТСЖ "Согласие" (по заданию и под руководством работодателя) и выполнял работы в квартире, в которой произошло возгорание, в интересах общедомового имущества, материалы дела не содержат.

Представление органа МЧС в силу закона не фиксировало и не устанавливало наличие трудовых отношений между Павловым Р. и должником.

Суд учел показания свидетеля Цыплакова Д.В. о том, что у него, как у представителя Василевской В.Ю., который занимался организацией проведения работ в квартире N 64, нет никаких доказательств того, что он обращался в ТСЖ "Согласие" с целью проведения работ; доказательств оформления договоров, передачи денежных средств ТСЖ "Согласие" или его представителям также не представлено.

При этом, возражающие кредиторы и конкурсный управляющий приводили доводы о том, что Павлов Р. выполнял работы в соответствии с договоренностью между ним и иными лицами, не связанными с должником и деятельностью последнего.

Суд исходил из того, что в материалы дела также не представлены достаточные и достоверные доказательства факта причинения Уразбаевой Л.Э. и Мандрюк А.В. вреда и его размера. Согласно расчету размера ущерба, подготовленного СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма ущерба составила 846 030 руб. 53 коп., которая при этом была выплачена страховой компанией по итогу осмотра поврежденного имущества заявителей.

Суд первой инстанции учел, что явившийся в судебное заседание эксперт Борисова М.М. подтвердила, что не исследовала вопрос о том, действительно ли имущество, которое было представлено ей на экспертизу, пострадало из-за произошедшего пожара, а также действительно ли указанное имущество принадлежало заявителем по настоящему делу. Вышеуказанными обстоятельствами при этом установлено, что проведенная АНО "ЦЭУ" судебная строительно-техническая экспертиза при рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы указала, что размер поврежденного имущества значительно ниже (стоимость пострадавшего имущества составила 6 404 412 руб., стоимость затрат на устранение повреждений 1 938 670 руб. 94 коп. Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования суд правомерно счел отсутствующими.

В этой связи суд округа считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае заявителем повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, не соблюден и им представлены недостоверные и недостаточные доказательства наличия требования, вызывающие у суда существенные сомнения в его действительном наличии, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и включения заявленных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-274251/18 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова