Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2022 г. N 305-ЭС20-16098(2) по делу N А40-43891/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2022 г. N 305-ЭС20-16098(2) по делу N А40-43891/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Смутка Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-43891/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вентаб Энерго" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Просвет" (далее - общество) - обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении бывшим генеральным директором должника Смутком В.А. убытков в размере 3 473 100 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 заявление общества удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Смуток В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями бывшего генерального директора должника и возникновением убытков на стороне последнего. При этом суды, в том числе, учли обстоятельства безосновательного перечисления должником денежных средств по договорам, впоследствии признанным недействительными по специальным основаниям (как сделок, совершенных с целью причинения вреда должнику).

С этим согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов