Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-68290/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-43891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Вентаб Энерго" Мосолкина С.А., ООО "Электрум 2014"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019

по делу N А40-43891/17, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ТехЭнергоМонтаж" на правопреемника ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" с суммой требования в размере 1 351 503,30 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вентаб Энерго"

(ОГРН 1117746960715, ИНН 7725740943)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электрум 2014" - Лаврентьева М.В. по дов. от 04.02.2019, Морозов К.С. по дов. от 04.02.2019

от ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" - Меринович А.Ю. согласно протоколу общего собрания участников N 1/17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Вентаб Энерго" (ИНН/ОГРН 7725740943/1117746960715; 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 69/75) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Вентаб Энерго" утверждена Викторова Елена Юрьевна, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 конкурсный управляющий Викторова Елена Юрьевна освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вентаб Энерго" утвержден Мосолкин Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019 (штамп канцелярии) посредством почтового отправления поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Просвет" о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоМонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Просвет" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ТехЭнергоМонтаж" на правопреемника ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" с суммой требования в размере 1 351 503,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Вентаб Энерго" Мосолкин С.А., ООО "Электрум 2014" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-43891/17 отменить.

В обоснование отмены судебного акта конкурсный управляющий ООО "Вентаб Энерго" Мосолкин С.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что заявителем в материалы дела был представлен отзыв, который не был направлен в адрес лиц участвующих в деле, что является грубым нарушением ст. 131 АПК РФ. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что сделка по передаче прав требований ООО "ТЭМ" к ООО "КФ "Просвет" экономически целесообразной в виду того, что требования в сумме 1 351 503,30 рублей были проданы по явно заниженной цене, а именно за 15 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО "Электрум 2014" ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что ООО "КФ "Пересвет" представило отзыв в самом судебном заседании с нарушением норм 131 АПК РФ, и суд, нарушив права лиц, участвующих в деле, отказал ООО "Электрум 2014" в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Электрум 2014" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ООО "Электрум 2014" о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал ООО "Электрум 2014" в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу А40-43891/17 в реестр требований кредиторов должника ООО "Вентаб Энерго" включено требование ООО "ТехЭнергоМонтаж" в размере 1 351 503,30 рублей, из которых задолженность - 1 229 140,49 рублей, госпошлина - 26 252,51 рублей и отдельно пени - 96 110,30 рублей.

Впоследствии, 24.04.2019. на основании договора уступки прав ООО "ТехЭнергоМонтаж" уступило требование в размере 1 351 503,30 рублей ООО "Консалтинговая фирма "Просвет".

В материалы дела представлен договор цессии от 24.04.2019 N КФ-ТЭМ-02-2019, уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу, платежные поручения подтверждающие оплату по договору цессии.

Таким образом, к ООО "КФ "Просвет" перешли права требования в общем размере 1 351 503,30 рублей.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" о процессуальной замене ООО "ТехЭнергоМонтаж" на ООО "Консалтинговая фирма "Просвет" в порядке процессуального правопреемства.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, договор цессии соответствует нормам главы 24 ГК РФ, регламентирующим порядок перехода прав кредитора к другому лицу, заявление о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст.41 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что заявителем в материалы дела был представлен отзыв, который не был направлен в адрес лиц участвующих в деле, что является грубым нарушением ст. 131 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Частью 1 статьи 156 АПК РФ также предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств направления отзыва обществу не привело к принятию неправильного решения.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка по передаче прав требований ООО "ТЭМ" к ООО "КФ "Просвет" экономически целесообразной в виду того, что требования в сумме 1 351 503,30 рублей были проданы по явно заниженной цене, а именно за 15 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договор уступки права требования от 24.04.2019 N КФ-ТЭМ-02-2019 заключен с соблюдением требований закона, никем не оспорен и недействительным не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, признаков ничтожности договора судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Электрум 2014" о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения ст. 82 и ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку все стороны сделки подтвердили факт ее заключения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может быть принят апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ООО "Электрум 2014" ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанным документом.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "Электрум 2014" об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "КФ "Пересвет" представило отзыв в самом судебном заседании с нарушением норм 131 АПК РФ, и суд, нарушив права лиц, участвующих в деле, отказал ООО "Электрум 2014" в ходатайстве об отложении судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отказ в удовлетворении ходатайств, не является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение по заявленным ходатайствам является правом, а не безусловной обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-43891/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Вентаб Энерго" Мосолкина С.А., ООО "Электрум 2014" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов