Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2022 г. N С01-188/2022 по делу N А41-73925/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик является информационным посредником, выполняет лишь технические функции, предоставляя возможность размещения информации на своем сайте, но сам не инициирует передачу материалов и размещение на нём информации о товарах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2022 г. N С01-188/2022 по делу N А41-73925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохиной Серафимы Святославовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700083442) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-73925/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Блохиной Серафимы Святославовны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, г.о. Подольск, Московская область, 142715, ОГРН 1067746062449) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сухих Вера Леонидовна (Московская область, ОГРНИП 319508100152324) и общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ул. Лебедянская, д. 14, корп. 1, пом. I, ком. 2, Москва, 115372, ОГРН 1197746179157).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Блохиной Серафимы Святославовны - Грохотов А.Н. (по доверенности от 24.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Изотова Е.В. (по доверенности от 02.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блохина Серафима Святославовна (далее - истец, предприниматель Блохина С.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ответчик, общество "Вайлдберриз") о взыскании компенсации в размере 800 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 743701 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сухих Вера Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, принят отказ предпринимателя от иска в части запрета использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 743701 и сходные с ним до степени смешения обозначения, обязав общество удалить с сайта объявления, в которых незаконно использованы товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 743701 или сходные с ним до степени смешения обозначения. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заваленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Блохина С.С. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает, что ответчик выступает не в качестве информационного посредника, а в качестве полноценного коммерческого посредника, который самостоятельно проверяет объявления поставщиков, публикует их, принимает платежи от покупателей, стимулирует спрос в рекламе, устанавливает скидки (цены), консультирует покупателей и осуществляет доставку, а также принимает и обрабатывает рекламации от покупателей.

Предприниматель Блохина С.С. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на кассовом чеке, представленном в материалы дела, продавцом товара указан именно ответчика, который получил на свой лицевой счет денежные средства в счет оплаты товара от покупателя. По мнению предпринимателя, распределение дохода от продажи контрафактного товара обществом "Вайлдберриз" и его контрагентам, условия связывающей их оферты и правил пользования торговой площадкой, устанавливающей порядок расчета между ними и выделение из этого дохода "комиссии" ответчика не имеет значения с точки зрения квалификации действий общества "Вайлдберриз" как нарушения исключительного права на товарный знак и не может освобождать его от ответственности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не были исследованы в полной мере обстоятельства, определяющие характер осуществляемой ответчиком деятельности, что необходимо для ответа на вопрос о том, является ли конкретное лицо информационным посредником. Также судом первой инстанции дана неверная оценка ряду фактических обстоятельств, поскольку размещение товара на платформе ответчика происходит следующим образом: продавец заполняет информацию о товаре, платформа проверяет (модерирует) эту информацию и публикует ее собственным волевым решением. Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что платформа не публикует предложение к продаже автоматически, а производит собственную проверку (знакомится с содержанием информации) и публикует предложение на своей платформе, то есть фактически действие по публикации предложения к продаже совершает не сам продавец, а именно общество "Вайлдберриз".

Помимо изложенного предприниматель Блохина С.С. считает, что доводы суда первой инстанции в части указания на правила использования портала ответчика, как на заверения об обстоятельствах, освобождающие ответчика от ответственности, не имеют под собой надлежащего правового обоснования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций также не учитывали, что ответчик содействовал прекращению предполагаемого нарушения уже только после обращения истца в суд, что невозможно считать своевременным принятием необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Вайлдберриз" является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ полностью соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Блохина С.С. является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 743701, состоящего из графического элемента в виде стилизованного изображения ребенка в пальто на фоне силуэта мягкой игрушки и словесного элемента "Кофтёныши", зарегистрированного для индивидуализации широкого перечня товаров 18, 24, 25, 28-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование иска предприниматель Блохина С.С. указала, что на сайте www.wildberries.ru предлагались к продаже товары - кофты, трансформирующиеся в игрушки, с указанием обозначения "Кофтёныши" в карточке товара, а именно:

1) Артикул: 11925254, "Beroma / Толстовка трансформер игрушка Кофтёныши", товар размещен по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/11925254/detail.aspx?targetUrl=ES;

2) Артикул: 11925255, "Beroma / Толстовка трансформер игрушка Кофтёныши", товар размещен по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/11925255/detail.aspx?targetUrl=ES;

3) Артикул: 11925256, "Beroma / Толстовка трансформер игрушка Кофтёныши", товар размещен по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/11925256/detail.aspx?targetUrl=ES;

4) Артикул: 11925257, "Beroma / Толстовка трансформер игрушка Кофтёныши", товар размещен по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/11925257/detail.aspx?targetUrl=ES;

5) Артикул: 12256568, "FUN&JOY / Кофтеныш толстовка-трансформер", товар размещен по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/12256568/detail.aspx?targetUrl=ES;

6) Артикул: 12256569, "FUN&JOY / Кофтеныш толстовка-трансформер", товар размещен по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/12256569/detail.aspx?targetUrl=ES;

7) Артикул: 12256567, "FUN&JOY / Кофтеныш толстовка-трансформер", товар размещен по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/12256567/detail.aspx?targetUrl=ES;

8) Артикул: 12256566, "FUN&JOY / Кофтеныш толстовка-трансформер", товар размещен по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/12256566/detail.aspx?targetUrl=ES.

Полагая, что предложение к продаже товаров на указанном сайте нарушает исключительные права истца, последний обратился к ответчику с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Блохиной С.С. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является информационным посредником и не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания с него компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что общество "Вайлдберриз" выполняет лишь технические функции, предоставляя возможность размещения информации на площадке, но сам не инициирует передачу материалов и размещение информации о товарах на сайте.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы предпринимателя Блохиной С.С. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия у общества "Вайлдберриз" статуса информационного посредника по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 Постановления N 10).

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что продавец, предлагая к продаже свою продукцию на платформе www.wildberries.ru, самостоятельно и по своему усмотрению заполняет всю информацию о товаре, в том числе фотографии товара, наименование товара и любые иные текстовые и графические материалы.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу, что общество "Вайлдберриз" в данном случае выступает лишь в качестве посредника и не заменяет продавца в отношениях с третьими лицами, включая правообладателей. Посреднические услуги ответчика ограничиваются созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у сторон возникает возможность реализации товара путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 N 148 маркетплейс www.wildberries.ru официально признан социально значимым информационным ресурсом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 334).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 335"

Механизм работы www.wildberries.ru регламентируется Правилами пользования торговой площадкой "Wildberries", Офертой о реализации товара на сайте "Wildberries", а также Правилами использования портала.

В соответствии с Правилами пользования торговой площадкой "Wildberries" (том 2, л.д. 57-60), торговая площадка - веб-сайт https://www.wildberries.ru и мобильное приложение Wildberries являются сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей.

Согласно пункту 2.2 Правил пользования торговой площадкой "Wildberries" торговая площадка предоставляет покупателю безвозмездную возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями Вайлдберриз и других продавцов, возможность получения (в том числе по результатам поиска) товарных предложения и информации, а также иные функциональные возможности.

Как следует из пункта 4.3 Правил пользования торговой площадкой "Wildberries", заказывая на торговой площадке товар, реализуемый иными продавцами, покупатель в рамках договора купли-продажи вступает в договорные отношения непосредственно с продавцом, реализующим данный товар.

В силу пункту 5.4 Правил пользования торговой площадкой "Wildberries" цены на товар определяются продавцами, а цены на услуги доставки определяются Вайлдберриз в одностороннем бесспорном порядке и указываются на торговой площадке.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что реализация товаров на площадке https://www.wildberries.ru происходит на основании оферты (том 2, л.д. 61), согласно пункту 2.1 которой продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности. Продавец передает товары Вайлдберриз для их доставки физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала, а Вайлдберриз организует их доставку до покупателя, от имени продавца рекламирует товары посредством размещения изображений товаров на сайте, принимает возвращенные покупателем товары, принимает оплату за товары от покупателей, передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу и утилизирует товары продавца, возвращенные покупателем в связи с наличием в Товаре недостатков.

В пункте 4.6 оферты указано, что продавец обязуется уплатить Вайлдберриз вознаграждение за реализацию товара от имени продавца.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Правил использования портала (том 2, л.д. 62) продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на портале информации, ее соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий.

Исходя из подробного описания механизма работы торговой площадки www.wildberries.ru и модели взаимодействия общества "Вайлдберриз" с продавцами, следует, что продавцы подтверждают наличие необходимого объема прав на весь материал и товар, размещаемый на страницах сайта платформы.

Таким образом, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, из представленных в материалы дела доказательств прямо следует, что общество "Вайлдберриз" не действует от своего имени, осуществляя сделки по реализации товаров, не приобретает права собственности на спорный товар. Ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах, то есть не является лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи на сайте www.wildberries.ru, а только предоставляет продавцам возможность разместить предложение о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, а потребителю - возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара и заключить с продавцом договор купли-продажи напрямую с продавцом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является информационным посредником, он предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.wildberries.ru, оказывая посредническую услугу технического характера, которая ограничивается созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у продавца и потенциального покупателя возникает возможность реализации товара путем заключения прямого договора купли-продажи товаров между собой.

Коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственность общества "Вайлдберриз", как информационного посредника, носит ограниченный характер, а потому требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что в силу того, что общество "Вайлдберриз" в сложившихся отношениях выступало в качестве информационного посредника, оно не несет ответственности за возможное нарушение исключительного права на товарный знак, так как не знало о возможном нарушении исключительного права на него.

При этом Суд по интеллектуальным правам также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что осуществление ответчиком иной деятельности не препятствует квалификации общества "Вайлдберриз" в качестве информационного посредника применительно к деятельности по предоставлению возможности размещения материалов/информации о товаре на сайте.

Рассмотрев довод предпринимателя Блохиной С.С. о том, что общество "Вайлдберриз" проверяет (модерирует) информацию, представленную продавцом, и публикует ее собственным волевым решением, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения скриншотов, фиксирующих порядок создания личного кабинета на портале поставщиков и порядок создания карточек товаров (страниц, на которых товары предлагаются продавцом к продаже), установлено, что продавец самостоятельно и по своему усмотрению заполняет информацию о товаре, в том числе фотографии товара, наименование товара и любые иные текстовые и графические материалы.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил использования портала, в случае выявления Вайлдберриз некорректной информации на портале, Вайлдберриз вправе приостановить доступ продавца к порталу или требовать от продавца разместить корректную информацию. Продавец обязан в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с даты размещения Вайлдберриз соответствующего извещения на портале, предоставить корректную информацию о товаре.

В силу пункта 3.5 Правил использования портала Вайлдберриз вправе удалить любую информацию с портала, если такая информация, по мнению Вайлдберриз, нарушает действующее законодательство или права третьих лиц.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что за обществом "Вайлдберриз" не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых продавцами, а равно обязанность по предварительной проверке (модерированию) размещаемой информации о товарах.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Вайлдберриз" осуществляет деятельность по приему платежей, а также указано в чеках на товар был надлежащим образом рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество "Вайлдберриз" выполнило условия для освобождения информационного посредника от ответственности, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, на основании чего суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По сути, доводы предпринимателя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-73925/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохиной Серафимы Святославовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова