Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 309-ЭС21-7955 по делу N А76-43419/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. N 309-ЭС21-7955 по делу N А76-43419/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - завод) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-43419/2019 по иску завода к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие) о взыскании 996 896 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 142 637 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 18.01.2022 названные судебные акты отменены в части взыскания 92 488 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 12 935 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, иск завода (поставщик, принципал) обоснован неправомерным получением предприятием (покупатель, бенефициар) выплаты по банковской гарантии, выданной в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по договору поставки от 25.07.2016.

Отменяя частично судебные акты, суд округа руководствовался статьями 368, 370, 374, 375.1, 376, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных при рассмотрении дел N А76-3217/2017, А76-5579/2017 обстоятельств исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с предприятия неосновательного обогащения в части процентов, уплаченных банком за просрочку выплаты по банковской гарантии, и расходов по уплате государственной пошлины по делу N А76-5579/2017.

Суд округа указал, что банк имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования предприятия о выплате по банковской гарантии и избежать возникновения обязанности по уплате процентов и судебных расходов; добровольное удовлетворение заводом требований банка о возмещении данных расходов является предпринимательским риском самого завода, который не может быть переложен на предприятие.

При этом суд округа не вышел за пределы своих полномочий.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова