Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-4086 по делу N А20-2627/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-4086 по делу N А20-2627/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РомСтрой" (далее - ООО "РомСтрой", общество, ответчик) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022 по делу Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-2627/2020 по иску Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - министерство, истец) к ООО "РомСтрой" о взыскании 33 936 руб. 53 коп. пени и 157 600 руб. штрафа (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021 иск удовлетворен частично. С ООО "РомСтрой" в пользу министерства взыскано 23 755 руб. 57 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований министерства о взыскании штрафа отменено, в указанной части принят новый судебный акт, с ООО "РомСтрой" в пользу министерства взыскан штраф в размере 157 600 руб. 00 коп. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, ООО "РомСтрой" просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, министерство (заказчик) и ООО "РомСтрой" 05.10.2018 по итогам электронного аукциона заключили государственный контракт на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства "230-квартирный жилой дом (1-я очередь 122 квартир), г. Нальчик, ул. Московская, б/н".

Ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, истцом впоследствии выявлено расхождение в представленной ответчиком проектной документации и полученном положительном заключении государственной экспертизы, что расценено истцом как ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Допущенные нарушения явились основанием для предъявления иска в суд.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суды руководствовались положениями статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия обоюдной вины сторон в допущенной просрочки.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в том, что в сметной документации ООО "Ромстрой" углеродные ламели учтены как стеклоткань для приведения стоимости объекта к фактическому финансированию, в связи с чем иск в части взыскания суммы штрафа удовлетворил.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ранее были предметом проверки суда округа, который их мотивированно отклонил. Оснований не согласиться с выводами суда по данным доводам не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы, в которых, по существу, выражается несогласие с оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РомСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко