Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2022 г. N Ф08-13586/21 по делу N А20-2627/2020

г. Краснодар

24 января 2022 г.

Дело N А20-2627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике, от истца - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711009240, ОГРН 1020700746670) - Кудаева Л.А. (доверенность от 14.04.2021, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РомСтрой" (ИНН 2635132187, ОГРН 1102635003327) - Костровинова В.В. (доверенность от 14.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РомСтрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А20-2627/2020, установил следующее.

Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РомСтрой" (далее - общество) о взыскании 191 536 рублей 53 копеек задолженности, из которых 33 936 рублей 53 копейки пеней и 157 600 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2021 требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 23 755 рублей 57 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 решение от 29.01.2021 изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований министерства о взыскании штрафа; с общества в пользу министерства взыскано 157 600 рублей штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено действиями заказчика. Апелляционный суд необоснованно принял новые доказательства. Общество выполнило работы надлежащим образом, о чем свидетельствуют положительные заключения государственной экспертизы.

В отзыве на жалобу министерство просит оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что 05.10.2018 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона заключили государственный контракт N 70, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации, документацией об электронном аукционе, сметным расчетом на составление смет и техническим заданием принимает на себя подряд по корректировке проектной и сметной документации по объекту капитального строительства "230-квартирный жилой дом (1-я очередь, 122 квартиры), г. Нальчик, ул. Московская, б/н".

Подрядчик принимает обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями контракта и передать их заказчику, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 1.2 контракта)

Подрядчик принимает обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать работы заказчику в установленном порядке (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта результатом выполненных работ является выполнение проектных и изыскательных работ только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 31.07.2019 (пункт 5.1 контракта).

На подготовленную подрядчиком проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 14.08.2019 N 07-1-2-3-021211-2019. Последующие положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий получены 25.09.2019 и 15.10.2019, то есть с нарушением срока выполнения работ, указанного в контракте (31.07.2019).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта пеня за просрочку исполнения обязательств подрядчиком составила 33 936 рублей 53 копейки.

Кроме того, министерство выявило расхождение в представленной обществом проектной документации и полученном положительном заключении государственной экспертизы от 25.09.2020 N 07-1-1-3-025824-2019 в части, касающейся усиления перекрытий.

В силу пункта 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 157 600 рублей, что составляет 5% цены контракта.

Поскольку обществом нарушены сроки выполнения работ, а обязательства выполнены ненадлежащим образом, министерство направило претензию с требованием уплаты пеней и штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в суд с иском.

Рассматривая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разрешая спор, суды установили, что на подготовленную подрядчиком проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий 14.08.2019 получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 07-1-2-3-021211-2019. Последующие положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий были получены 25.09.2019, 15.10.2019, то есть с просрочкой выполнения обязательств.

Вопреки доводам заявителя о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ, суды обоснованно указали, что из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, поскольку экспертизой выявлены следующие нарушения:

- на странице 26 заключения (отрицательное) указано: "Эвакуационные пути и выходы в зданиях не соответствуют требованиям статей 53, 89 N 123-ФЗ СП 1.13130.2009. Ширина коридоров принята менее 1,4 м, что не соответствует пункту 5.4.4 СП 1.13130.2009;

- принятые противопожарные расстояния от открытых площадок для хранения легковых автомобилей до зданий не соответствуют требованиям пункта 6.11.3 СП 4.13130.2013;

- проектными решениями не в полном объеме предусмотрена возможность доступа личного состава пожарных подразделений и доставки средств пожаротушения (стр. 27), пункт 4.2.2.9 Раздел "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" стр. 27 не отвечает требованиям СП 50.13330.2012, пункт 4.2.2.10 страница 27 Заключения несоответствие с пунктами 50.13330.2012, 4.2.2.12 страница 27, 28 Заключения несоответствие требованиям части 55201-2012, пункт 4.2.3.1 стр. 28-29.

Оценив доказательства, суды пришли к выводу, что нарушение срока выполнения работ в значительной мере связано с действиями подрядчика. При этом суды учли, что увеличение срока выполнения работ произошло и по вине заказчика, однако вина заказчика незначительна и составляет (30%), в связи с чем требования общества в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательств подлежит частичному удовлетворению в размере 23 755 рублей 57 копеек (33 936 рублей 53 копеек х 70%).

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции процессуальных норм в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, посчитав, что дополнительные доказательства представлены в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе, способствуют всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правомерно приобщил их к материалам дела.

Министерство также заявило требование о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.3 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 157 600 рублей, что составляет 5% цены контракта.

Как указало министерство, расчеты на прогрессирующее обрушение подлежат выполнению в соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ 27751-2014 и пунктом 5.1.3 СП 63.13330-2012 (обязательны к применению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521).

В проектно-сметной документации (70-2018-АС лист 4) подрядчиком проектное решение по усилению перекрытий указано только для 1-го корпуса.

Вместе с тем согласно расчетам на прогрессирующее обрушение, представленным в ходе проведения экспертизы, усилению подлежали плиты перекрытий 1-го и 2-го корпусов жилых домов, что нашло отражение в положительном заключении экспертизы (лист 17), а также подтверждено письмом Центра государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18.03.2020 N 942/278.

В проектно-сметной документации и положительном заключении экспертизы имеются расхождения в материале, используемом для усиления плит перекрытий:

в первом документе - углепластиковые ламели (Carbon Wrap Lamel Т50/120); во втором документе - углеродные ленты. При этом углепластиковые ламели от углеродных лент отличаются физико-механическими свойствами, стоимостью и способом монтажа.

Таким образом, указав в рабочей документации (70-2018-АС лист 4), что усиление перекрытий разработано при помощи углепластиковых ламелей, общество в сметной документации для выполнения этих работ использует расценку ФЕР 13-05-003-05 "Оклейка поверхностей стеклотканью: на эпоксидной смоле ЭД-20".

Затраты на работу и материалы по данной расценке несоизмеримо малы по сравнению со среднерыночными, что повлечет увеличение цены контракта. Так, стоимость углепластиковых ламелей (Carbon Wrap Lamel Т50/120) составляет 4580 рублей за погонный метр (цена от указанной в проекте организации производителя ООО "Адель Строй"), стоимость углеродных лент шириной 30 см за погонный метр составляет около 1400 - 1500 рублей, а сметная стоимость стеклоткани конструкционной марки Т-11 за 1 кв. м составляет 190 рублей.

В письме от 22.01.2020 N 94, направленном обществом министерству, углеродные ламели учтены в сметной документации как стеклоткань для приведения стоимости объекта к фактическому финансированию.

В суде апелляционной инстанции представитель общества подтвердил то обстоятельство, что углеродные ламели учтены в сметной документации как стеклоткань для приведения стоимости объекта к фактическому финансированию.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302 ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015).

В рассматриваемом случае штраф не направлен на покрытие неблагоприятных последствий, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, не зависит от характера выявленных недостатков работ, степени их существенности; а выступает санкцией за несогласованное с другой стороной отступление ответчиком от условий контрактов при их исполнении.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что общество выполнило работы с нарушением срока и ненадлежащим образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 23 755 рублей 57 копеек пеней и 157 600 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А20-2627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов