Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4261 по делу N А40-153527/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4261 по делу N А40-153527/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Костылева И.А. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу N А40-153527/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - должник),

установил:

Костылев И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 22.02.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Коломенский завод тяжелых станков" о включении 80 332 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника.

постановлением суда округа от 15.02.2022, жалоба возвращена Костылеву И.А. в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Костылев И.А. просит отменить постановление апелляционного и окружного судов, направив вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованным, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Костылев И.А. не доказал наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на определение суда первой инстанции.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов