Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-59735/21 по делу N А40-153527/2017

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-153527/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скирневского Вячеслава Вячеславовича, Костылева Ильи Александровича, ООО "Стан",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 года

по делу N А40-153527/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о привлечении Костылева Ильи Александровича, ООО "Стан", Скирневского Вячеслава Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕМТЕХСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от Костылева Ильи Александровича - Алексеев А.Н. дов от 29.02.2020,

от ООО "Стан" - Скуратова Н.В. дов от 23.09.21,

к/у ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" - Евдокимов А.В. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2018 г.) ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Альберт Валентинович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Евдокимова А.В., согласно которому он просит:

Привлечь контролирующих должника лиц - Костылева Ильи Александровича (23.09.1970 г.р., уроженца г. Москвы), Скирневского Вячеслава Вячеславовича (16.06.1965 г.р. уроженца г. Новокузнецк. Кемеровской области), ООО "Стан" (ИНН 7703712332, юридический адрес: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, офис 5 этаж, комната N 31) к субсидиарной солидарной ответственности по задолженности ООО "РТС",

Вынести Определение о наличии оснований для привлечения Костылева Ильи Александровича, Скирневского Вячеслава Вячеславовича и ООО "Стан" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Представитель ООО "Стан" представил письменные пояснения.

Конкурсный управляющий заявление поддержал.

Представитель Костылева И.А. против заявления возразил, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель Скирневского В.В. против заявления возразил, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО "Стан" против заявления возразил.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.08.2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.11-61.12, 61.14, 61.16, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил:

Привлек Костылева Ильи Александровича, Скирневского Вячеслава Вячеславовича, ООО "Стан" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЕМТЕХСЕРВИС",

Приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, Скирневский Вячеслав Вячеславович, ООО "Стан", Костылев Илья Александрович подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РТС" Евдокимова А.В.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Костылева Ильи Александровича и ООО "Стан" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, конкурсный управляющий должника ООО "РЕМТЕХСЕРВИС" возражал против их удовлетворения.

При этом судом отказано в принятии "Письменных пояснений к апелляционной жалобе" Костылева Ильи Александровича в развитие доводов апелляционной жалобы, поскольку они направлены в суд лишь 24.09.2021 за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контролирующими лицами ООО "РТС" в силу пп. 1, пл. 2, пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являются: Костылев Илья Александрович (руководитель ООО "РТС" с 04.05.2012 по 25.10.2017); Скирневский Вячеслав Вячеславович (с 27.12.2013 по настоящее время учредитель ООО "РТС", с 26.10.2017 по 24.04.2018 - руководитель ООО "РТС"); ООО "СТАН" ИНН 7703712332.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 1, пп. 3 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 20 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "РТС", согласно которой составлен Акт налоговой проверки N 20-21/1169 от 25 мая 2018 г. по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г, а также принято Решение N 20-21/1593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2018 г.

Законность Акта налоговой проверки N 20-21/1169 от 25 мая 2018 г. и Решения N 20-21/1593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2018 г. подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. по делу N А40-164026/19-108-2643, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21345/2020 от 30.06.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 г.

Налоговым органом сделаны выводы, что сделки ООО "РТС" с ООО "МашТех" (ИНН 7701887753), ООО "КРАЙТЕКС" (7705971780) и ООО "НЬЮВИНТ" (ИНН 7706766544) не обусловлены деловыми целями и не направлены на достижение результатов предпринимательской деятельности. Движение по расчетным счетам носят транзитный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

В указанных судебных актах установлено, что платежи по расчетным счетам вышеуказанных организаций имеют характер транзитных операций с целью обналичивания денежных средств. ООО "РТС" посредством фиктивных организаций-контрагентов использовало выявленную в ходе проверки финансовую схему вывода денежных средств из оборота, используя контролируемые организации и "фирмы-однодневки", получая тем самым необоснованную налоговую выгоду.

В ходе налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РТС" в кредитных организациях: АКБ "Новый кредитный союз", АО АКБ "Новикомбанк" и АО Банк "Национальный Стандарт". Установлено, что ООО "РТС":

- в пользу ООО "Ньювинт" перечислило 180 684 214,86 рублей, в том числе со счетов в АКБ "Новый кредитный союз" - 125 451 438,32 рублей, АО АКБ "Новикомбанк" - 31 774 286,54 рублей и АО Банк "Национальный Стандарт" - 23 458 490,00 рублей,

- в пользу ООО "МашТех" 197 619 734,10 рублей, в том числе со счетов в АКБ "Новый кредитный союз" - 136 810 575,00 рублей, АО АКБ "Новикомбанк" - 27 804 318,10 рублей и АО Банк "Национальный Стандарт" - 33 004 841,00 рублей,

- в пользу ООО "Крайтекс" 149 936 996,39 рублей, в том числе со счетов в АКБ "Новый кредитный союз" - 108 240 660,39 рублей, АО АКБ "Новикомбанк" -11 159 000,00 рублей и АО Банк "Национальный Стандарт" - 30 537 366,00 рублей.

В результате вышеуказанных сделок Должнику был причинен финансовый ущерб в размере 528 240 945, 35 рублей.

Согласно материалам указанной налоговой проверки, в октябре 2013 г. Костылевым И.А. продана доля в уставном капитале ООО "РТС" (более 50 процентов) Скирневскому В.В., который представлял интересы ООО "СТАН".

С указанного момента действия Костылева согласовывались со Скирневским В.В. и представителями ООО "СТАН". Начиная с осени 2013 года должностные лица ООО "СТАН" Крылов и Устиловская участвовали в подборе поставщиков. С 2015 года финансовое управление ООО "РТС" фактически осуществляло ООО "СТАН".

Также Костылев И.А. указал, что "договоры с АО "Станкотех" - это основа деятельности Общества. После осени 2013 г. АО "Станкотех" и ООО "РТС" принадлежали одной компании. Значит, работали в группе. И договоры между ними определялись учредителями.

Также Костылев указал, что "Финансами заведовала Устиловская -заместитель финансового директора ООО "СТАН", решение по закупкам исходило от Крылова - начальника отдела департамента по снабжению ООО "СТАН". Общее руководство осуществлял Сорокин - генеральный директор ООО "СТАН"

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-164026/19 установлено, что Костылев И.Ю. как руководитель ООО "РТС" совместно с должностными лицами ООО "СТАН" вел финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного формального взаимодействия со взаимозависимой организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об искусственном создании обществом гражданско-правовых взаимоотношений, направленных на прикрытие сделок, не отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, с использованием подставных организаций. ООО "РТС" посредством фиктивных организаций-контрагентов использовало выявленную в ходе проверки финансовую схему вывода денежных средств из оборота, используя контролируемые организации и "фирмы-однодневки", получая тем самым необоснованную налоговую выгоду.

Должностные лица ООО "СТАН" осуществляли фактический контроль над должником (ООО "РТС"), учувствовали в принятии существенных деловых решений относительно деятельности должника, имели более 50 процентов доли в уставном капитале должника, давали должностным лицам должника обязательные для исполнения указания и таким образом определять его действия.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальный характер.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В своем отзыве Костылев Илья Александрович указывает, что не имел возможности оказывать определяющего влияния на деятельность ООО "РТС", что в 2013 году продал долю в уставном капитале ООО "РТС" Скирневскому В.В. и все действия как генеральный директор ООО "РТС" проводил по указанию Скирневского В.В. и руководителей ООО "Стан".

При этом суд первой инстанции учел, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий подал в том числе на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. по делу N А40-164026/19-108-2643, оставленному без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, который пришел к выводу о том, что сделки ООО "РТС" с ООО "МашТех", ООО "КРАЙТЕКС" и ООО "НЬЮВИНТ" не обусловлены деловыми целями и не направлены на достижение результатов предпринимательской деятельности. Платежи по расчетным счетам вышеуказанных организаций имеют характер транзитных операций с целью обналичивания денежных средств. ООО "РТС посредством фиктивных организаций-контрагентов использовало выявленную в ходе проверки финансовую схему вывода денежных средств из оборота, используя контролируемые организации и "фирмы-однодневки".

В то же время в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО "РТС" о взыскании убытков в размере 77 667 764,00 рублей Костылев И.А. указывал, что хозяйственные связи с ООО "МашТех", ООО "КРАЙТЕКС" и ООО "НЬЮВИНТ" были еще в 2012 году, т.е. до того, как Скирневский В.В. и ООО "Стан" стали контролирующими лицами должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Таким образом, заключая договоры и направляя денежные средства в ООО "МашТех", ООО "КРАЙТЕКС" и ООО "НЬЮВИНТ", Костылев И.А. не мог не знать, что совершает действия не в интересах должника.

Скирневский В.В. в своих возражениях указывает, что реестровая задолженность перед налоговым органом составляет менее 50%, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 127-ФЗ не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Кроме того, Скирневский В.В. ссылается на то, что ответственность за налоговые правонарушения лежала исключительно на руководителях должника.

При этом согласно материалам дела, за налоговые правонарушения с бывшего руководителя - Костылева И.А., взысканы убытки на всю сумму требований по результатам налоговой проверки. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника конкурсный управляющий основывает на обстоятельствах по выводу денежных средств с расчетного счета ООО "РТС" на счета ООО "МашТех", ООО "КРАЙТЕКС" и ООО "НЬЮВИНТ" с целью их обналичивания.

Как единственный участник ООО "РТС" Скирневский В.В. должен был не допустить финансовых операций, которые идут во вред подконтрольному ему Обществу.

В своем отзыве ООО "Стан" указывает, что денежные средства выводились в пользу Костылева И.А., Пирогова В.В., Пирогова И.В., Демьянова А.Ю. и Цветкова И.К., не имеющих отношения к ООО "Стан", а также на отсутствие у ООО "Стан" возможности влиять на деятельность ООО "РТС".

При этом суд первой инстанции учел, что в своих пояснениях Костылев И.А. указывает на тот факт, что ООО "РТС" было в полной финансовой зависимости от ООО "Стан". Главным потребителем продукции ООО "РТС" было АО "Станкотех", которое полностью подконтрольно ООО "Стан".

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что одним из контролирующих лиц ООО "РТС" было ООО "Стан".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

В материалы дела от Костылева И.А. поступило заявление о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, конкурсный управляющий мог узнать об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности не позднее 22.04.2019.

Рассмотрев поступившее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности возникли после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. по делу N А40-164026/19-108-2643, подтвердившего законность Акта налоговой проверки N 20-21/1169 от 25 мая 2018 г. и Решения N 20-21/1593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2018 г.

Так, указанное решение вступило в законную силу 30.06.2020, в то время как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности 21.10.2020.

Учитывая изложенное, годичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

В рассматриваемых условиях, суд первой инстанции установил доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Однако на момент подачи настоящего заявления размер субсидиарной ответственности не может быть определен, поскольку из-за действий (бездействия) ответчика у арбитражного управляющего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу в полном объеме и определить размер требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если размер субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона не может быть определен на момент рассмотрения соответствующего заявления, то арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части которого содержатся выводы:

1) о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

2) о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

По мнению Костылева И.А., судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

- Не применен п. 9 ст. 61.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", т.к. признание ООО "СТАН" одним из контролирующих должника лиц стало возможно только лишь благодаря информации, представленной Костылевым И.А. Также что суд первой инстанции неправильно установил вовлеченность Костылева И.А. в доведении ООО "РТС" до банкротства,

- Суд первой инстанции, правильно установив, что к спорным правоотношениям применяется годичный срок исковой давности, пришел к неверному выводу о моменте начала срока исковой давности.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о Банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Костылев И.А. был руководителем ООО "РТС" с 04.05.2012 г. по 25.10.2017 г. В период его руководства ООО "РТС" стало банкротом. Именно он заключил договоры с ООО "МашТех", ООО "КРАЙТЕКС", и ООО "НЬЮВИНТ", которые были обусловлены ни деловыми целями, ни направлены на достижение результатов предпринимательской деятельности. Движение по расчетным счетам носили транзитный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России N 20 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "РТС", согласно которой составлен Акт налоговой проверки N 20-21/1169 от 25 мая 2018 г. по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., а также вынесено Решение N 20-21/1593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2018 г.

Законность Акта налоговой проверки N 20-21/1169 от 25 мая 2018 г. и Решения N 20-21/1593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2018 г. подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 г. по делу N А40-164026Л9-108-2643, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21345/2020 от 30.06.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 г.

В указанных судебных актах установлено, что платежи по расчетным счетам вышеуказанных организаций имеют характер транзитных операций с целью обналичивания денежных средств. ООО "РТС" посредством фиктивных организаций-контрагентов использовало выявленную в ходе проверки финансовую схему вывода денежных средств из оборота, используя контролируемые организации и "фирмы-однодневки", получая тем самым необоснованную налоговую выгоду.

Выбор контрагентов ООО "МашТех", ООО "КРАЙТЕКС", и ООО "НЬЮВИНТ" осуществлялся непосредственно Костылевым И.А. в 2012 году, в то время когда Скирневский В.В. и ООО "Стан" не являлись контролирующими лицами. Кроме того, денежные средства от спорных контрагентов в дальнейшем переводились на подконтрольные Костылеву И. А. общества.

Таким образом, Костылев И.А. выводил денежные средства с подконтрольного ему общества и являлся выгодоприобретателем. Поэтому суд первой инстанции обосновано отказался применить п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве и освободить его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Данная норма закона введена Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 г. Процедура наблюдения в отношении ООО "РТС" введена 24.10.2017 г. Заявление о привлечении контролирующих лиц должника подано до истечения трехлетнего срока.

Кроме того, Решение ИФНС N 20 по г. Москве N 20-21/1593 от 27.12.2018 оспаривалось конкурсным управляющим в арбитражном суде.

Только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164026/19-108-2643, у конкурсного управляющего появилась возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, т.е. 30.06.2021 г. Также законность выводов судов первой и апелляционной инстанцией подтверждены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 г.

По мнению Костылева И.А., конкурсному управляющему сразу после получения Решения налогового органа следовало обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и одновременно оспаривать Решение в арбитражном суде.

Однако противоречивыми были бы действия конкурсного управляющего должника по подаче заявления о субсидиарной ответственности на основании Решения, которое самим же и оспаривается в суде.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Костылева И.А., рассматривались судом первой инстанции им дана надлежащая обоснованная оценка.

Скирневский В.В. полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права:

* его наделили ретроспективной ответственностью;

* на него было возложено бремя доказывания отрицательного факта;

* он не являлся выгодоприобретателем от спорных сделок;

* не учтен факт отсутствия презумпции доведения ООО "РТС" до банкротства;

* он не согласовывал сделки с фирмами-однодневками.

Скирневский В.В. неверно определил, что его ответственность должна рассматриваться по ранее действующей ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о признании ООО "РТС" банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 24.08.2017 г. Таким образом, заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности должно рассматриваться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Уставом ООО "РТС" Участник Общества обязан принимать участие в принятии корпоративных решений, без которых Общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с Законом. Как единственный Участник Общества Скирневский В.В. имел возможность прекратить полномочия исполнительного органа ООО "РТС" (генерального директора).

Однако бездействие Скирневского В.В. привело к тому, что генеральный директор заключил договоры с фирмами однодневками, с помощью которых выводились денежные средства Общества.

Причем тот факт, что Скирневский В.В. не был выгодоприобретателем от порочных сделок, не имеет правового значения. Проявив должную заботливость и осмотрительность, он имел возможность не допустить их.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Скирневского В.В. несостоятельны.

В своей апелляционной жалобе ООО "Стан" указывает на следующие обстоятельства:

- материалами налоговой проверки установлено, что убыток ООО "РТС" причинен исключительно действиями генерального директора Костылева НА. И аффилированных Костылеву И.А. лиц;

* выводы суда о контроле ООО "Стан ООО "РТС" сделаны исключительно на письменных объяснениях Костылева И.А;

* судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 61.20. Закона о банкротстве и не дана оценка повторного привлечения лиц к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В то же время судом первой инстанции учтено, что имеется решение суда, оставленное без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, по делу N А40-164026/19, в котором указано что должностные лица ООО "Стан" осуществляли фактический контроль над ООО "РТС", участвовали в принятии существенных деловых решений относительно деятельности должника, имели более 50% доли в уставном капитале должника, давали должностным лицам должника обязательные для их исполнения указания и таким образом определяли его действия. Судебный акт по делу N А40-164026/19 от 20.02.2020 г. ООО "Стан" оспорен не был и, соответственно, имеет преюдициальный характер.

ООО "Стан" указывает, что вступившим в законную силу судебным актом с Костылева И.А. взысканы убытки в размере 77 667 764,00 рублей по результатам выездной налоговой проверки, и отсутствует основание привлечения ООО "Стан" к субсидиарной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Основанием для взыскания с Костылева И.А. убытков в размере 77 667 764,00 рублей послужило включение налогового органа в реестр требований кредиторов ООО "РТС" на аналогичную сумму.

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю, до совершения Костылевым И.А. действий, связанных с неправильным применением налоговых вычетов, непредоставлением документации налоговому органу, Общество не имело вышеуказанных долговых обязательств перед бюджетом. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов, возникших из-за действий этого руководителя.

В то же время в Решении налогового органа, что нашло отражение в решении суда по делу N А40-164026/19 от 20.02.2020 г., указано, что платежи по расчетным счетам спорных организаций имеют характер транзитных операций с целью обналичивания денежных средств.

Конкурсным управляющим установлено, что в 2014-2015 г.г. с расчетных счетов ООО "РТС" в пользу ООО "МашТех", ООО "Крайтекс" и ООО "Ньювинт" было переведено 528 240 945,35 рублей.

Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РТС" было подано на основании незаконного вывода денежных средств со счетов должника. При наличии этих средств у ООО "РТС", не возникло бы оснований для признания Общества банкротом.

В соответствии с п.11. ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенньми по причине недостаточности имущества должника. Размер требований кредиторов к ООО "РТС" (с учетом требования налогового органа включенного за реестр) составляет 168 933 149,89 рублей, задолженность по текущим платежам отсутствует.

Таким образом, после выплаты Костылевым И.А. взысканных с него убытков размер субсидиарной ответственности уменьшится.

На основании вышеизложенного, доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стан", несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 года по делу N А40-153527/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Скирневского Вячеслава Вячеславовича, ООО "Стан", Костылева Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев