Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2022 г. N С01-330/2022 по делу N СИП-646/2021 Дело в части признания недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал довод третьего лица о наличии в действиях истца по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку признаков злоупотребления правом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2022 г. N С01-330/2022 по делу N СИП-646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы (Самарская область, ОГРНИП 313632001700030) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 по делу N СИП-646/2021

по заявлениям индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) и индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 11.02.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41), Каркусов А.Г. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-389/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 11.02.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243.

Делу присвоен номер СИП-646/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамедов Ровшан Юнис оглы.

Мамедов Р.Ю. также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243.

Делу присвоен номер СИП-820/2021.

Определением от 06.09.2021 Суд по интеллектуальным правам объединил дела N СИП-646/2021 и N СИП-820/2021 для совместного рассмотрения в одно производство. Объединенному делу присвоен номер СИП-646/2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 принят отказ Ибатуллина А.В. от заявления, производство по делу N СИП-646/2021 в указанной части прекращено; требования Мамедова Р.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, Мамедов Р.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Ибатуллин А.В. направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители Роспатента возражали против доводов заявителя кассационной жалобы.

Ибатуллин А.В., Мамедов Р.Ю., надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Мамедов Р.Ю. является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 688243, зарегистрированного 14.12.2018 с приоритетом от 11.04.2018, в том числе в отношении услуг 35-го класса "аренда площадей для размещения рекламы; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продажи, а именно розничные промтоварные магазины; распространение образцов; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ибатуллин А.В. направил в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поступившее в административный орган 11.02.2021, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям, установленным пунктами 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения Ибатуллин А.В. сослался на то, что является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, который зарегистрирован в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ и имеет более раннюю дату приоритета (05.03.2004), а также знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, который зарегистрирован в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ и имеет более раннюю дату приоритета (14.05.2015).

Решением Роспатента от 15.06.2021 возражение Ибатуллина А.В. было удовлетворено частично: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продажи, а именно розничные промтоварные магазины; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Признавая недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в указанной части, административный орган исходил из того, что сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом.

Кроме того, Роспатент установил, что услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продажи, а именно розничные промтоварные магазины; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 35-го класса МКТУ противопоставленных знаков обслуживания являются однородными.

На основании изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что возражение следует удовлетворить в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243 в отношении перечисленных выше услуг 35-го класса МКТУ.

Не согласившись с выводами, положенными в основу решения Роспатента от 15.06.2021, Ибатуллин А.В. и Мамедов Р.Ю. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании ненормативного правового акта недействительным.

До рассмотрения спора по существу от Ибатуллина А.В. поступило заявление об отказе от требований. Отказ от требований данного лица суд первой инстанции принял, производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части требований суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа о сходстве противопоставленных знаков обслуживания и спорного товарного знака, в том числе об однородности части услуг 35-го класса МКТУ, содержащихся в перечнях сравниваемых средств индивидуализации, как относящихся к одному виду услуг (услуги по продвижению товаров), имеющих одно назначение (продвижение товаров) и один круг потребителей (покупатели различных товаров).

В итоге суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о вероятности смешения сравниваемых товарного знака и знаков обслуживания при использовании для индивидуализации спорных услуг 35-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о заинтересованности Ибатуллина А.В. в подаче возражения, о применимом законодательстве, о том, что противопоставленные знаки обслуживания имеют более раннюю дату приоритета по сравнению с датой приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, Мамедов Р.Ю. не обжалует решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мамедов Р.Ю. ссылается на то, что в обжалуемом решении суда первой инстанции не приведен анализ однородности услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продажи, а именно розничные промтоварные магазины; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг 35-го класса МКТУ противопоставленных знаков обслуживания. В этой части удовлетворение заявленных требований правообладателя противопоставленных знаков обслуживания фактически немотивированно.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что сравниваемые обозначения производят различное общее зрительное впечатление, не являются сходными.

Мамедов Р.Ю. обращает внимание на фактическое неиспользование Ибатуллиным А.В. противопоставленных знаков обслуживания со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ и пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Заявитель кассационной жалобы указывает на использование Ибатуллиным А.В. приобретенных товарных знаков и знаков обслуживания для создания видимости осуществления предпринимательской деятельности, на инициированные им судебные споры с целью получения компенсаций за использование товарных знаков без разрешения правообладателя.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В кассационной жалобе Мамедов Р.Ю. выражает несогласие с выводами Роспатента и суда первой инстанции, сделанными в результате сравнения противопоставленных средств индивидуализации на предмет их сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153). В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции такой методологии.

Основные правовые подходы, касающиеся методологии установления сходства сравниваемых товарных знаков, сформулированы на основе практики применения ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10.

Суд первой инстанции проанализировал противопоставленные знаки обслуживания и спорный товарный знак, и, руководствуясь приведенными нормами права и правовыми подходами высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых средств индивидуализации.

Суд первой инстанции установил, что в спорном обозначении сильным элементом, за счет которого будет осуществляться индивидуализация товаров, маркированных указанным обозначением, и услуг, оказываемых под данным обозначением, является словесный элемент "Планета", как и в противопоставленных знаках обслуживания.

Суд первой инстанции поддержал вывод административного органа, согласно которому сравниваемые обозначения являются фонетически сходными в силу полного совпадения сильного словесного элемента "Планета".

Довод Мамедова Р.Ю. о том, что словесный элемент "MEGA" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 688243 является сильным ввиду его исполнения более крупным шрифтом и на большей площади, суд первой инстанции отклонил, поскольку словесный элемент "MEGA" выполнен незначительно крупным шрифтом, словесный элемент "Планета" визуально является длиннее по сравнению со словесным элементом "MEGA" и несет в себе основную смысловую нагрузку, а также индивидуализирующую функцию, тогда как словесный элемент "MEGA" лишь характеризует словесный элемент "Планета".

Суд первой инстанции принял во внимание то, что изобразительные элементы спорного обозначения являются фоновыми элементами и декоративным оформлением для основного словесного элемента данного обозначения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в обжалуемом судебном акте анализа однородности услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продажи, а именно розничные промтоварные магазины; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг 35-го класса МКТУ противопоставленных знаков обслуживания опровергается текстом решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ относятся к одному виду услуг (услуги по продвижению товаров), имеют одно назначение (продвижение товаров), а также один круг потребителей (покупатели различных товаров).

Такие выводы обуславливают принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу, поскольку оказываемые под данными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

При исследовании сходства сравниваемых обозначений, однородности услуг противопоставленных средств индивидуализации и вероятности смешения таких обозначений суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, согласно которым вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В настоящем случае президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что методология установления сходства спорного товарного знака с противопоставленными средствами индивидуализации, методология установления однородности сравниваемых услуг и в целом методология установления вероятности смешения обозначений судом первой инстанции соблюдены.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о возможности применения нормы статьи 10 ГК РФ к рассматриваемым отношениям президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав; единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Причем злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 15.06.2021 в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны подателя возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку Мамедов Р.Ю. ссылался на его недобросовестность.

В возражении на отзыв от 06.12.2021 Мамедов Р.Ю. дополнительно подчеркнул, что Ибатуллин А.В. не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности Мамедова Р.Ю., а приобретает исключительные права на товарные знаки (знаки обслуживания) исключительно с целью причинения вреда хозяйствующим субъектам.

Мамедов Р.Ю. полагал, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. Попытка получить подобную защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны правообладателя.

Между тем из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции исследовал приведенные обстоятельства.

В силу изложенных в пункте 137 Постановления N 10 разъяснений правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые небыли предметом рассмотрения в Роспатенте.

Как было отмечено выше, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в случае установления судом первой инстанции злоупотребления правом со стороны Ибатуллина А.В., подавшего возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, решение Роспатента от 15.06.2021 об удовлетворении этого возражения подлежало признанию судом недействительным.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 по делу N СИП-498/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции фактически не исследовал довод Мамедова Р.Ю. о наличии в действиях Ибатуллина А.В. по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243 признаков злоупотребления правом, что привело к принятию решения по существу спора при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Установленные президиумом Суда по интеллектуальным правам нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе за подачу кассационной жалобы.

На основании пункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Поскольку фактически Мамедов Р.Ю. уплатил государственную пошлину при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.02.2022 N 88 в размере 3 000 рублей, излишне уплаченные 2 850 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 по делу N СИП-646/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Мамедовым Ровшаном Юнисом оглы требований.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 по делу N СИП-646/2021 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Ровшану Юнису оглы из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2022 N 88 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.Н. Березина