Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2022 г. N С01-417/2022 по делу N СИП-1170/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сопровождение продуктов питания обозначением, характеризующим вид товара, но при этом не соответствующим действительности, может способствовать возникновению у потребителя правдоподобных ассоциаций, введению потребителя в заблуждение и ошибочному приобретению товара

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2022 г. N С01-417/2022 по делу N СИП-1170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича (Ставропольский край, ОГРНИП 304262503000040) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по делу N СИП-1170/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2021 об удовлетворении поступившего 14.05.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438219.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тлисов Аслан Ризонович (Ставропольский край), Коршикова Ирина Ивановна (Ставропольский край), Примаченко Дмитрий Геннадьевич (Ставропольский край) и индивидуальные предприниматели: Чабанова Алена Сергеевна (Ставропольский край, ОГРНИП 312265113800186), Посевина Елена Александровна (Ставропольский край, ОГРНИП 319265100050111), Айвазян Самвел Размикович (Ставропольский край, ОГРНИП 307264824000041), Овсепян Согомон Геворгович (Ставропольский край, ОГРНИП 316265100132770), Романенко Кирьян Керсанович (Ставропольский край, ОГРНИП 313265104200025), Линников Александр Николаевич (Ставропольский край, ОГРНИП 318265100139709), Карелин Алексей Сергеевич (Ставропольский край, ОГРНИП 315265100054549), Лагутенко Руслан Александрович (Ставропольский край, ОГРНИП 308263213600129), Тесленко Андрей Александрович (Ставропольский край, ОГРНИП 318265100038462), Лебедев Максим Александрович (Ставропольский край, ОГРНИП 320265100026767), Фролов Юрий Олегович (Ставропольский край, ОГРНИП 305264801401322).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича - Акимов П.Г. (по доверенности от 19.11.2020), Чакилев В.К. (по доверенности от 23.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41), Талянский Ю.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-387/41);

от индивидуального предпринимателя Чабановой Алены Сергеевны - Разумов П.В. (по доверенности от 27.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Посевиной Елены Александровны - Разумов П.В. (по доверенности от 27.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Айвазяна Самвела Размиковича - Разумов П.В. (по доверенности от 27.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Овсепяна Согомона Геворговича - Разумов П.В. (по доверенности от 27.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Романенко Кирьяна Керсановича - Разумов П.В. (по доверенности от 27.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Линникова Александра Николаевича - Разумов П.В. (по доверенности от 27.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Карелина Алексея Сергеевича - Разумов П.В. (по доверенности от 27.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Лагутенко Руслана Александровича - Разумов П.В. (по доверенности от 27.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Тесленко Андрея Александровича - Разумов П.В. (по доверенности от 27.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Лебедева Максима Александровича - Разумов П.В. (по доверенности от 27.04.2021);

от индивидуального предпринимателя Фролова Юрия Олеговича - Разумов П.В. (по доверенностям от 27.04.2021);

от Примаченко Дмитрия Геннадьевича - Разумов П.В. (по доверенности от 27.04.2021);

от Тлисова Аслана Ризоновича - Разумов П.В. (по доверенности от 27.04.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2021 об удовлетворении поступившего 14.05.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438219 в отношении всех товаров 30-го класса и части услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тлисов Аслан Ризонович, Коршикова Ирина Ивановна, Примаченко Дмитрий Геннадьевич, индивидуальные предприниматели: Чабанова Алена Сергеевна, Посевина Елена Александровна, Айвазян Самвел Размикович, Овсепян Согомон Геворгович, Романенко Кирьян Керсанович, Линников Александр Николаевич, Карелин Алексей Сергеевич, Лагутенко Руслан Александрович, Тесленко Андрей Александрович, Лебедев Максим Александрович, Фролов Юрий Олегович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 заявление Асланяна Х.Б. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на нарушение норм процессуального права, Асланян Х.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица: Чабанова А.С., Посевина Е.А., Айвазян С.Р., Овсепян С.Г., Романенко К.К., Линников А.Н., Карелин А.С., Лагутенко Р.А., Тесленко А.А., Лебедев М.А., Фролов Ю.О., Тлисов А.Р., Примаченко Д.Г., - направили отзыв, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В свою очередь от заявителя кассационной жалобы поступили возражения на отзыв.

Представители Асланяна Х.Б. явились в судебное заседание.

Представители Роспатента и третьих лиц, за исключением Коршиковой И.И., приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Коршикова И.И., надлежащим образом извещенная о начале судебного процесса с ее участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители Асланяна Х.Б. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Роспатента и третьих лиц возражали против доводов заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Асланян Х.Б. является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 438219 (дата регистрации - 31.05.2011, дата приоритета - 24.05.2010; далее - спорный товарный знак) в отношении товаров 30-го класса МКТУ "ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вода морская [для приготовления пищи]; глюкоза пищевая; горчица; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; какао; какао-продукты; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; лапша; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мамалыга; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сахар; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сода пищевая; солод; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; таблетки дрожжевые [за исключением используемых для лечебных целей]; табуле (овощное блюдо с пшеничной крупой); такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто из бобов сои; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; травы огородные консервированные [специи]; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; уксус; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад; экстракт солодовый; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел]"; и услуг 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели; столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские".

Третьи лица 14.05.2021 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 30-го класса и части услуг 43-го класса МКТУ, мотивированным его несоответствием требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей заинтересованности третьи лица ссылались на то, что осуществляют деятельность в области общественного питания и используют в своем меню наименования блюд "гиро" или "гирос". На дату подачи возражения между правообладателем указанного товарного знака и заявителями возражения имелись спорные взаимоотношения, касающиеся использования в гражданском обороте при сопровождении товаров и при оказании услуг обозначения "ГИРО". Данные обстоятельства подтверждены судебными актами, имеющимися в материалах возражений (дела N А63-206/2021, N А63-17974/2020, N А63-18241/2020, N А63-18266/2020, N А63-18564/2020, N А63-18571/2020, N А63-18899/2020, N А63-18900/2020, N А63-18903/2020, N А63-19004/2020, N А63-19007/2020, N А63-19008/2020, N А63-19009/2020, N А63-19816/2020). Кроме того, каждый из заявителей возражения получил от Асланяна Х.Б. претензию о незаконном использовании товарного знака "ГИРО".

Нарушения при регистрации спорного товарного знака податели возражения усматривали в том, что правовая охрана предоставлена обозначению, которое еще до подачи заявки на регистрацию рассматриваемого средства индивидуализации широко использовалось в качестве названия блюда греческой и кавказской кухни и вошло во всеобщее употребление именно как обозначение наименования конкретного блюда.

При этом податели возражения отмечали, что использование обозначения "ГИРО" в отношении товаров 30-го класса МКТУ способно ввести потребителя в заблуждение в отношении приобретаемого товара.

Решением Роспатента от 19.10.2021 возражение удовлетворено: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении всех товаров 30-го класса и части услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" в связи с противоречием его регистрации положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган констатировал наличие у третьих лиц права на подачу возражения.

Признавая недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в указанной части, Роспатент исходил из того, что, с одной стороны, обозначение "ГИРО" воспринимается в качестве описательной характеристики товара и услуги, а с другой стороны, способно ввести потребителя в заблуждение в части товаров, не имеющих отношения к блюду "гиро".

Аргументы подателей возражения о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ административный орган признал недоказанными и отклонил.

Считая решение Роспатента от 19.10.2021 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Асланян Х.Б. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным и о возложении на административный орган обязанности рассмотреть повторно возражение.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатент принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку Асланян Х.Б. не оспаривал выводы административного органа об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду противоречия требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции проанализировал только доводы, касающиеся применения норм подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 упомянутого Кодекса.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что на территории Российской Федерации слово "гиро" используется наравне со словом "гирос" в качестве названия определенного блюда греческой кухни, которое было известно российскому потребителю и предлагалось к продаже на территории Российской Федерации до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

При этом данный товарный знак полностью воспроизводит название определенного кулинарного блюда "гиро" и включает в свой состав анализируемое слово в качестве единственного элемента.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента, в силу которого такой вид блюда как "гиро" относится именно к 30-му классу МКТУ и по составу наиболее близок к бутерброду (сэндвичу).

На основании изложенного суд первой инстанции подчеркнул правомерность утверждения административного органа: спорный товарный знак воспринимается в качестве описательного обозначения по отношению к определенному виду товара - кулинарному продукту "гиро", поскольку указывает на вид товара, а также в части таких услуг 43-го класса МКТУ, как "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", относящимся к предприятиям общественного питания, поскольку определил, что греческое блюдо "гиро" предлагается к продаже на территории Российской Федерации во многих заведениях общественного питания.

Суд первой инстанции признал, что сопровождение продуктов питания обозначением, характеризующим вид товара, но при этом не соответствующим действительности, может способствовать возникновению у потребителя правдоподобных ассоциаций, введению потребителя в заблуждение и ошибочному приобретению товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о наличии у третьих лиц заинтересованности на подачу возражения ввиду несоответствия регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы указывает: материалы настоящего дела не подтверждают факт известности среднему российскому потребителю обозначения "ГИРО" до даты приоритета спорного товарного знака, а также восприятие данного обозначения как блюда греческой кухни.

По мнению подателя жалобы, содержащиеся в распечатках из сети Интернет сведения не могут свидетельствовать об известности обозначения "ГИРО" рядовому российскому потребителю до даты приоритета спорного товарного знака и вызывать у него ассоциации именно с наименованием греческого блюда либо с услугами (заведением) общественного питания.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на значительное количество неотносимых доказательств, приобщенных в материалы административного дела подателями возражений, которые впоследствии суд первой инстанции оценил.

Асланян Х.Б. полагает, что единичные упоминания о слове "ГИРО" / "ГИРОС" как о наименовании греческого блюда не могут свидетельствовать о возникновении у рядового российского потребителя соответствующих устойчивых ассоциативных связей со спорным обозначением, считает недопустимым оставлять без внимания его фантазийный характер.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о нерепрезентативности проведенного социологического исследования.

Асланян Х.Б. утверждает: выводы суда первой инстанции относятся исключительно к описательному характеру спорного товарного знака применительно к товарам 30-го класса МКТУ, но не к услугам общественного питания, для которых был, среди прочего, зарегистрирован товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что правоприменительная практика Роспатента допускает регистрацию названий блюд, напитков и продуктов в качестве товарных знаков для индивидуализации услуг общественного питания, поскольку это не противоречит требованиям закона.

Асланян Х.Б. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о допустимости выхода административного органа за пределы заявленных подателями возражения требований.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в обжалуемом судебном решении не указан представитель заявителя по доверенности Акимов Павел Геннадьевич, не учтено, что решение Роспатента от 19.10.2021 нарушает единообразие в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что в средствах массовой информации, в том числе в журналах, в сети Интернет на различных сайтах и форумах, в книгах до даты приоритета спорного товарного знака присутствовала информация о блюде греческой кухни "гирос", распространенном на юге Российской Федерации, представляющем собой кулинарное блюдо на основе мясной и овощной начинки, завернутой в изделие из теста. Наряду с названием "гирос" на территории Российской Федерации используется сокращенный вариант этого названия "гиро", совпадающий со спорным товарным знаком.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента, согласно которому спорный товарный знак воспринимается в качестве описательного обозначения по отношению к определенному виду товара - кулинарному продукту "гиро", поскольку указывает на вид товара, а также к таким услугам 43-го класса МКТУ, как "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", которые относятся к предприятиям общественного питания.

Доводы Асланяна Х.Б. о неотносимом характере приобщенных доказательств признаны президиумом Суда по интеллектуальным правам подлежащими отклонению.

Приведенные выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, датированных ранее приоритета спорного товарного знака, в том числе статьей "Откуда взялся бутерброд?" в журнале "Радиус города" за июнь 2009 г., в которой упоминается блюдо греческой кухни "гиро", выдержкой из журнала "ProКМВ" N 10 (16) за 2008 год, скриншотами страниц социальной сети, посвященного греческой культуре форума, иных интернет-ресурсов, что получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В свою очередь, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пункт 1 статьи 1483 ГК РФ в целом и его подпункт 3 в частности введены в законодательство для недопущения "монополизации" обозначений, которые объективно характеризуют товар и услуги, а, следовательно, должны быть свободны для использования всеми производителями и продавцами.

Данный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 по делу N СИП-300/2020.

И административный орган, и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что обозначение "гиро" является описательным также по отношению к перечисленным выше услугам 43-го класса МКТУ, поскольку воспринимается потребителем как указание на реализуемое в заведении блюдо, а не как требующий домысливания и рассуждений фантазийный элемент.

При перечисленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обозначение носит описательный характер для услуг 43-го класса МКТУ и должно оставаться свободным для использования, не противоречит нормам материального права.

Таким образом, приведенные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

При проверке выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции отметил, что товары 30-го класса МКТУ, содержащиеся в перечне спорного товарного знака, принадлежат к продуктам питания, следовательно, их маркировка обозначением "ГИРО", которое воспринимается в качестве наименования товара определенного вида и состава, может вызывать правдоподобные ассоциации, ввиду чего способна ввести российского потребителя в заблуждение относительно товара или его свойств, не имеющих отношения к товару "гиро", что обуславливает вывод о правомерности квалификации оспариваемого товарного знака как обозначения, не соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы, по существу, не опровергал.

Несогласие Асланяна Х.Б. с выводами суда первой инстанции о смысловом значении обозначения "ГИРО", а также аргументы, касающиеся фантазийного характера обозначения, иной оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств: статей, распечаток скриншотов страниц сети Интернет, социологического исследования - не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал, что обстоятельства, рассматриваемые в данном деле и имевшие место при регистрации других товарных знаков, совпадают, довод Асланяна Х.Б. о непоследовательности действий Роспатента при регистрации названий блюд, напитков и продуктов в качестве товарных знаков для индивидуализации услуг общественного питания подлежит отклонению.

Асланян Х.Б. не указывает на наличие судебных дел, касающихся вопросов регистрации таких товарных знаков.

По смыслу статьи 1248 ГК РФ и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не может проверить законность предоставления правовой охраны товарному знаку, минуя административный (внесудебный) порядок разрешения соответствующего спора.

Соответственно, законность регистрации иных товарных знаков суд первой инстанции не мог проверить в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы Асланяна Х.Б. о регистрации товарных знаков, включающих словесный элемент "гиро" или "гирос", не заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежат проверке в ходе рассмотрения кассационной жалобы (абзац четвертый пункта 30 Постановления N 13).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательства либо доводы, озвученные представителем заявителя 19.01.2022, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы суд первой инстанции не исследовал до принятия судебного акта и не оценил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент вышел за пределы заявленных в возражении требований и необоснованно аннулировал правовую охрану спорного товарного знака в отношении услуги "рестораны", не поименованной в возражении, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил, при этом установил, что податели возражения просили признать недействительной правовую охрану спорного товарного знака и в отношении указанной услуги.

Вывод суда первой инстанции соответствует содержанию поданного в административный орган возражения.

По поводу ссылки Асланяна Х.Б. о нарушении судом первой инстанции норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022 исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 в части неуказания в перечне лиц, участвующих в деле, представителя заявителя Акимова П.Г., действующего на основании доверенности от 19.11.2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, перечисленных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Поскольку фактически Асланян Х.Б. уплатил государственную пошлину при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.03.2022 (операция N 4995) в размере 3 000 рублей, излишне уплаченные 2 850 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по делу N СИП-1170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Асланяну Хачику Барисовичу в лице плательщика Чакилева Вячеслава Константиновича из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2022 (операция N 4995) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.Н. Березина