Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лето" на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лето" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее - общество) оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков" и 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, с общества взысканы убытки в виде расходов, понесенных истцом на приведение земельного участка в надлежащее состояние. Суды, установив, что в результате противоправных действий общества (ответчика), выразившихся в неисполнении решения суда общей юрисдикции об обязании привести арендованный земельный участок в соответствие с требованиями природоохранного законодательства и санитарных правил, истец, после расторжения договора аренды с обществом, заключил с третьими лицами договор на выполнение соответствующих работ на указанном земельном участке, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании понесенных в связи с выполнением таких работ расходов с ответчика.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) в той мере, в какой они с учетом толкования, придаваемого им правоприменительной практикой, позволяют связывать несколько обязательств в одно по усмотрению одной из сторон двух различных обязательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 15 и 393 ГК Российской Федерации направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1348-О, от 25 октября 2018 года N 2682-О, от 28 мая 2020 года N 1202-О и др.). Приведенные нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого суды с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам о том, что понесенные истцом расходы по договорам с третьими лицами находятся в причинной связи с противоправными действиями (бездействием) заявителя, установленными вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лето", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин