Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4962 по делу N А40-243326/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4962 по делу N А40-243326/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пиксель Трейдинг" (далее - общество "Пиксель Трейдинг") и общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - общество "Трансресурс") на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу N А40-243326/2020,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществам "Пиксель Трейдинг" и "Трансресурс" о признании права собственности города Москвы на объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: город Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8, корп. 1, корп. 2, корп. 3: теплосеть трубами 2d159 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493; о признании недействительным договора аренды от 24.01.2020 N АР-29/2020, заключенного между обществом "Пиксель Трейдинг" и обществом "Трансресурс" на объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8, корп. 1, корп. 2, корп. 3: теплосеть трубами 2d159 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале 3 протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493; об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения общества "Трансресурс".

Общество "Пиксель Трейдинг" предъявило встречный иск о признании его добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тамроф" (далее - общество "Тамроф") и обществом "Пиксель Трейдинг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ДЖКХ города Москвы, ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021, иск департамента удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 принятые по делу судебные акты изменены в части взыскания с обществ "Трансресурс" и "ПиксельТрейдинг" государственной пошлины в доход федерального бюджета в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общества "Пиксель Трейдинг" и "Трансресурс" обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом правовых оснований для возникновения права собственности города Москвы на спорное имущество и его истребования из незаконного владения ответчика.

Исследовав и оценив условия заключенного Правительством Москвы и обществом "Тамроф" (инвестор) инвестиционного контракта от 14.12.2004 N 13-002449-5701-0081-00001-04, установив, что в силу пункта 3.1.1.3 контракта вышеуказанное имущество подлежало передаче городу Москве, решение собственником о его отчуждении не принималось, придя к выводу, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за обществом "Пиксель Трейдинг" в отсутствие законных оснований, и сделка, направленная на незаконную передачу прав на спорную тепловую сеть является недействительной, а также принимая во внимание, что сама по себе запись о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные департаментом требования, отказав в иске общества "Пиксель Трейдинг".

Данные выводы судов поддержал суд округа.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Пиксель Трейдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов