Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-54084/21 по делу N А40-243326/2020

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-243326/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трансресурс", ООО "Пиксель Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-243326/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Трансресурс" (ИНН 7720389841, ОГРН 1177746830690),

ООО "ПиксельТрейдинг" (ИНН 7731585439, ОГРН 1087746166650)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ДЖКХ города Москвы, ПАО "МОЭК"

о признании права собственности, о признании недействительным договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску ООО "Пиксель Трейдинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании добросовестным приобретателем,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 08.12.2020, диплом N 107704 0135335 от 11.07.2018;

от ответчиков: ООО "Трансресурс": Боева О.С. по доверенности от 25.05.2021, диплом N ИВС 0410785 от 24.01.2003, ООО "ПиксельТрейдинг": генеральный директор: Дрыжов Г.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: ПАО "МОЭК": Миронова О.Н. по доверенности от 08.11.2018, диплом N 107724 0343463 от 27.06.2014;

иные лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "ПиксельТрейдинг" о признании права собственности города Москвы на объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.8, корп.1, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493;

О признании недействительным договор аренды от 24.01.2020 N АР-29/2020, заключенный между ООО "Пиксель Трейдинг" (ОГРН 1087746166650) и ООО "Трансресурс" (ОГРН 1177746830690), на объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.8, корп.1, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493;

Об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Трансресурс" (ОГРН 1177746830690) объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.8, корп.1, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493.

В порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о признании ООО "Пиксель Трейдинг" добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018, заключенного между ООО "Тамроф" и ООО "Пиксель Трейдинг".

Решением арбитражного суда от 04.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчики не согласились с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседание представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, отзывы на жалобы не представил.

Представитель третьего лица - ПАО "МОЭК" в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - ДЖКХ города Москвы, Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.12.2004 между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Тамроф" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 13-002449-5701-0081-00001-04 на строительство жилого комплекса с развитой инфраструктурой, встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на строительной площадке по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, вл.2.

Инвестор во исполнение условий контракта произвел работы по строительству жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресам: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.8; д.8 стр.1; д.8, кор.1, кор.2, кор.3.

Объекты приняты в эксплуатацию 30.12.2011 разрешением на ввод объекта N RU77183000-003881.

ООО "Тамроф" прекратило свою деятельность в форме слияния с ООО "Берег" (ИНН 9729279396) и ликвидировалось 08.06.2020.

В п.3.1.1.3 контракта установлено, что все построенные или реконструированные за счет средств города Москвы объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

Все построенные или реконструированные за счет средств инвестора объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в собственность инвестора за исключением инженерных сооружений ДТП, ТП и подводящих к ним сетей, оформляемых в собственность Администрации (городу Москве).

На основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 24.04.2014 (протокол N 14 п.30) оформлен акт о результатах реализации от 21.05.2014 по строительству объекта.

Согласно акту в собственность города Москвы переходят объекты инженерного и коммунального назначения, построенные в рамках реализации контракта: Водопровод 2d= 300 ВЧШГ 18,0 п.м.; Канализация d=400 ВЧШГ 352,75 п.м.; Канализация d=300 ВЧШГ 64,85 п.м.; Водосток d=500 ж/б, ПРАГМА 315,15 п.м.; Водосток d=400 ж/б 57,85 п.м.

Однако, по итогам реализации указанного инвестиционного контракта тепловые сети и тепловые пункты по адресу: ул.Мосфильмовская, д.8, кор.1, кор.2, кор.3 в собственность города Москвы не передавались.

Между тем, на основании постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" в целях своевременной приемки на баланс и в эксплуатацию вновь построенных, реконструируемых, действующих инженерных сетей и сооружений общегородского назначения и эффективного управления городской объекты инженерного и коммунального назначения принимаются в собственность города Москвы без учета кредиторской задолженности по эксплуатационным расходам, коммунальным услугам и ремонтным работам по принимаемым объектам (п.1).

В соответствии с п.2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 предписано предусматривать при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей, а также предусматривать затраты на временную эксплуатацию и техническое обслуживание указанных объектов государственными специализированными организациями до оформления ими имущественных прав на срок не более двух месяцев после ввода в эксплуатацию объектов производственного и непроизводственного назначения, включая объекты жилья и соцкультбыта.

Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 утвержден Временный порядок приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, в соответствии с которым инженерные сооружения, диспетчерские пункты, коллекторы, коммуникации и сети, а также прочие объекты городского хозяйства принимаются в государственную собственность города Москвы на баланс Департамента имущества города Москвы от передающей организации с последующей передачей в хозяйственное ведение специализированным городским организациям.

Следовательно, спорные объекты подлежали передаче в собственность города Москвы. Основания приобретения права собственности ООО "Пиксель Трейдинг" на спорные объекты, предусмотренные ст.218 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Пиксель Трейдинг", о чем имеются записи в ЕГРН от 06.11.2018 N 77:01:0006004:16492-77/007/2018-2, N 77:01:0006004:16493-77/007/2018-3, поэтому Департамент, реализуя полномочия, предоставленные Положением о Департаменте, заявляет исковые требования о признании права собственности на спорные объекты к ООО "Пиксель Трейдинг".

На основании п.53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст.ст.166-181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку (аб.2 ч.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Пиксель Трейдинг" в отсутствие законных оснований, у общества также отсутствовали правовые основания для передачи в аренду ООО "Трансресурс" спорных объектов, в связи с чем, требование истца о признании недействительным договор аренды от 24.01.2020 N АР-29/2020, заключенный между ООО "Пиксель Трейдинг" (ОГРН 1087746166650) и ООО "Трансресурс" (ОГРН 1177746830690), на объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.8, корп.1, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Департамент городского имущества города Москвы на основании п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ, п.п.1, 6.10 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положении о Департаменте городского имущества города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах.

Департамент как правообладатель спорных объектов не отчуждал их из собственности города Москвы и не уполномочивал ООО "Пиксель Трейдинг" сдавать спорные объекты в аренду, за Департаментом подлежит признанию право собственности на спорные объекты, при этом договор аренды от 24.01.2020 N АР-29/2020, заключенный между ООО "Пиксель Трейдинг" и ООО "Трансресурс" заключен в отсутствие правовых оснований, спорные объекты подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворение встречного иска о признании ООО "Пиксель Трейдинг" добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка, направленная на незаконную передачу прав на спорную тепловую сеть является недействительной.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению ответчиков, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о пропуске исковой давности, между тем, суд апелляционной инстанции, повторно проверяя указанный довод, не может принять его во внимание, поскольку в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности отсутствует.

Кроме того, довод о пропуске исковой давности сводится фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным.

Довод ответчиков о том, что тепловая сеть построена без тепловых пунктов и не подлежала передаче в собственность города Москвы несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждено, что тепловую сеть включены тепловые пункты и подводящие тепловые сети.

В силу п.2 ст.2 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловой сетью является совокупность устройств (включая тепловые пункты), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотреблящих установок.

Спорная тепловая сеть включает в себя тепловые пункты и подводящие к ним тепловые сети, что подтверждается представленной схемой размещения тепловых сетей, а также материалами регистрационного дела, в котором застройщик и ООО "Пиксель-Трейдинг" прямо указали, что объектом купли-продажи являются тепловые сети с оборудованием тепловых пунктов.

Также в приложении к договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018 застройщик ООО "Тамроф" и ответчик ООО "Пиксель-Трейдинг" указали на продажу тепловых сетей и теплообменников, входящих в силу п.3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034) в состав теплового пункта для целей нагрева в тепловом пункте вторичного теплоносителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Все доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчики не доказали наличия обстоятельств, на которых основаны их возражения по иску, а также доводы апелляционных жалоб. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиками, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-243326/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко