Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-32816/21 по делу N А40-243326/2020

г. Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-243326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: Лопатина Е.Б., доверенность от 19.11.2021;

от ответчиков: от ООО "Трансресурс": Боева О.С., доверенность от 25.05.2021; от ООО "Пиксель Трейдинг": Дрыжов Г.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; от третьих лиц: от Департамента ЖКХ города Москвы: Кожин Д.А., доверенность от 30.12.2021; от ПАО "МОЭК": Голофтеев С.А., доверенность от 24.07.2020; от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Пиксель Трейдинг" и ООО "Трансресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Трансресурс", ООО "ПиксельТрейдинг"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ДЖКХ города Москвы, ПАО "МОЭК"

о признании права собственности, о признании недействительным договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску ООО "Пиксель Трейдинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пиксель Трейдинг", ООО "Трансресурс" (далее - ответчики) о признании права собственности города Москвы на объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.8, корп.1, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493; о признании недействительным договора аренды от 24.01.2020 N АР-29/2020, заключенного между ООО "Пиксель Трейдинг" и ООО "Трансресурс", на объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.8, корп.1, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Трансресурс" объектов - сетей инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.8, корп.1, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493.

К совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о признании ООО "Пиксель Трейдинг" добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018, заключенного между ООО "Тамроф" и ООО "Пиксель Трейдинг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ДЖКХ города Москвы, ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Пиксель Трейдинг" и ООО "Трансресурс" обратились с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ООО "Пиксель Трейдинг" и ООО "Трансресурс" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители третьих лиц ДЖКХ города Москвы, ПАО "МОЭК" также возражали против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков. Письменный отзыв ПАО "МОЭК" приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания с ООО "Трансресурс" и ООО "ПиксельТрейдинг" государственной пошлины, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ООО "Пиксель Трейдинг" незаконно зарегистрировано право собственности на объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8, корп. 1, корп. 2, корп. 3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493, которые переданы в аренду ООО "Теплотранс" (правопредшественник ООО "Трансресурс") по договору аренды от 24.01.2020 N АР29/2020.

ООО "Пиксель Трейдинг" заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Пиксель Трейдинг" указал, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку в силу статей 234, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является добросовестным приобретателем. При заключении сделки купли-продажи имущества с ООО "Тамроф" ответчик руководствовался данными ЕГРН о собственнике имущества, согласно которым право собственности ООО "Тамроф" было зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.2018 и 01.10.2018, запись N 77:07:006004:16492-77/007/2018-1 и N 77:07:0006004:16493-77/007/2018-1, без обременений третьих лиц.

Как установлено судами, 14.12.2004 между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Тамроф" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 13-002449-5701-0081-00001-04 на строительство жилого комплекса с развитой инфраструктурой, встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, вл.2.

Инвестор во исполнение условий контракта произвел работы по строительству жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресам: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 8; д. 8 стр. 1; д. 8, кор. 1, кор. 2, кор. 3.

Объекты приняты в эксплуатацию 30.12.2011 разрешением на ввод объекта N RU77183000-003881.

ООО "Тамроф" прекратило свою деятельность в форме слияния с ООО "Берег" (ИНН 9729279396) и ликвидировалось 08.06.2020.

Суды установили, что согласно пункту 3.1.1.3 контракта все построенные или реконструированные за счет средств города Москвы объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы". Все построенные или реконструированные за счет средств инвестора объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в собственность инвестора за исключением инженерных сооружений ДТП, ТП и подводящих к ним сетей, оформляемых в собственность Администрации (городу Москве).

На основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 24.04.2014 (протокол N 14 пункт 30) оформлен акт о результатах реализации от 21.05.2014 по строительству объекта.

Согласно акту в собственность города Москвы переходят объекты инженерного и коммунального назначения, построенные в рамках реализации контракта: Водопровод 2d= 300 ВЧШГ 18,0 п.м.; Канализация d=400 ВЧШГ 352,75 п.м.; Канализация d=300 ВЧШГ 64,85 п.м.; Водосток d=500 ж/б, ПРАГМА 315,15 п.м.; Водосток d=400 ж/б 57,85 п.м.

Однако установлено, что по итогам реализации указанного инвестиционного контракта тепловые сети и тепловые пункты по адресу: ул. Мосфильмовская, д. 8, кор. 1, кор. 2, кор. 3 в собственность города Москвы не передавались.

Основания приобретения права собственности ООО "Пиксель Трейдинг" на спорные объекты, предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса Россйиской Федерации не установлены.

Суды пришли к выводу, что поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Пиксель Трейдинг" в отсутствие законных оснований, у общества также отсутствовали правовые основания для передачи в аренду ООО "Трансресурс" спорных объектов, в связи с чем требование истца о признании недействительным договора аренды от 24.01.2020 N АР-29/2020, заключенного между ООО "Пиксель Трейдинг" (ОГРН 1087746166650) и ООО "Трансресурс" (ОГРН 1177746830690) на объекты - сети инженерно-технического обеспечения жилого комплекса с развитой инфраструктурой и подземной автостоянкой, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.8, корп.1, корп.2, корп.3: теплосеть трубами 2dl59 в ППУ изоляции в монолитном проходном канале протяженностью 42 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16492; теплосеть трубами 2d325 81 м и 2d273 148 м общей протяженностью 229 м с кадастровым номером 77:07:0006004:16493, учитывая положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды установили, что Департамент как правообладатель спорных объектов не отчуждал их из собственности города Москвы и не уполномочивал ООО "Пиксель Трейдинг" сдавать спорные объекты в аренду, за городом Москвой подлежит признанию право собственности на спорные объекты, при этом, поскольку договор аренды от 24.01.2020 N АР-29/2020, заключенный между ООО "Пиксель Трейдинг" и ООО "Трансресурс" заключен в отсутствие правовых оснований, спорные объекты подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Также суды обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании ООО "Пиксель Трейдинг" добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка, направленная на незаконную передачу прав на спорную тепловую сеть, является недействительной.

Доводы ответчиков о пропуске исковой давности были предметом исследования обеих инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствует.

Доводы о том, что тепловая сеть построена без тепловых пунктов и не подлежала передаче в собственность города Москвы, также рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждено, что тепловую сеть включены тепловые пункты и подводящие тепловые сети и в силу условий инвестиционного контракта подлежали распределению в собственность города.

При этом судами установлено, что спорная тепловая сеть включает в себя тепловые пункты и подводящие к ним тепловые сети, что подтверждается представленной схемой размещения тепловых сетей, а также материалами регистрационного дела, в котором застройщик и ООО "ПиксельТрейдинг" прямо указали, что объектом купли-продажи являются тепловые сети с оборудованием тепловых пунктов.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом заявлены три требования: 1. О признании права собственности - размер госпошлины 6 000 руб., 2. О признании недействительным договора аренды - размер госпошлины 6 000 руб., 3. Об истребовании имущества из чужого незаконного владения - размер госпошлины 6 000 руб. Таким образом подлежала уплате госпошлина на общую сумму в размере 18 000 руб.

Требование о признании договора аренды недействительным заявлено к двум ответчикам ООО "Пиксель Трейдинг" и ООО "Трансресурс", следовательно, госпошлина в размере 6 000 руб. подлежала распределению между ответчиками по 3 000 руб. с каждого.

Таким образом с ООО "Пиксель Трейдинг" и ООО "Трансресурс" подлежала взысканию госпошлина в размере 9 000 руб. с каждого, тогда как суд первой инстанции взыскал с каждого ответчика по 12 000 руб., всего на сумму 24 000 руб.

Учитывая изложенное судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчиков завышенная сумма государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не исправил.

Поскольку установления иных обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания судебных расходов. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Удовлетворяя кассационную жалобу ООО "ПиксельТрейдинг" в указанной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельным иные доводы заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов по обстоятельствам дела законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-243326/2020 изменить в части взыскания с ООО "Трансресурс" и ООО "ПиксельТрейдинг" государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Трансресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО "ПиксельТрейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-243326/2020 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова