Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4599 по делу N А40-243961/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4599 по делу N А40-243961/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПН" (далее - общество "КПН") на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу N А40-243961/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - общество "Гармет-Э") к обществу "КПН" о взыскании 406 492 руб. 08 коп. основного долга по договору на эксплуатацию здания от 04.03.2014 N 140304/1-НП2 за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, 61 909 руб. 54 коп. неустойки (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением суда округа от 03.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске или о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что сторонами спора заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2014 и от 10.05.2016) на эксплуатацию здания, в котором расположено помещение ответчика; истец обеспечивает эксплуатацию здания; собственниками помещений административного комплекса (Москва, Научный проезд, д. 17 и д. 19) в 2016 году проведено общее собрание, в рамках которого был утвержден тариф на эксплуатационное обслуживание в размере 3 655,01 за 1 кв.м площади в год; данный тариф применялся с 2016 года по декабрь 2020 года включительно; Дорогомиловским районным судом г. Москвы, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 01.08.2019, по иску общества "Гармет-Э" к Беляковой-Губе О.Н был рассмотрен встречный иск, в рамках которого оспаривалось проведенное в 2016 году общее собрание собственников нежилых помещений, Беляковой-Губы О.Н. отказано в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания незаконным, тариф был признан законным, обоснованным и подлежал применению.

Исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате задолженности за эксплуатационное обслуживание здания в спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него долга в заявленном размере и, признав правомерным начисление неустойки на основании пункта 10.9 договора за нарушение срока оплаты долга, а размер неустойки правильным, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оказание эксплуатационных услуг иным лицом и доказательств направления в адрес истца замечаний относительно качества и объемов оказанных истцом в спорный период услуг, удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Одновременно с кассационной жалобой обществом "КПН" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Принимая во внимание, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства заявителя не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КПН" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова