Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-29860/21 по делу N А40-243961/2020

город Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-243961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева Н.В., дов. от 30.07.2021

от ответчика -

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э"

к обществу с ограниченной ответственностью "КПН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" к обществу с ограниченной ответственностью "КПН" о взыскании по договору на эксплуатацию здания N 140304/1- НП2 от 04.03.2014 основного долга в размере 406 492,08 руб. за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, неустойки в размере 61 909,54 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое мотивировано ухудшением состояния здоровья и наличием подозрений у представителя на заражение короновирусной инфекцией.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.03.2014 между ЗАО "Гармет" и ЗАО "Космопроект" (далее - заказчик) заключен договор на эксплуатацию здания N 140304/1-НП2 (далее - договор), расположенного по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 17.

Между сторонами, 08.06.2014 подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого права и обязанности по эксплуатации здания перешли к ООО "Гармет";

10.05.2016 подписано дополнительное соглашение N 3, в рамках которого была произведена замена стороны с ЗАО "Космопроект" на ООО "КПН" ввиду реорганизации в форме преобразования.

Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и компаниями, осуществляющими виды работ по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 19, ООО "ГАРМЕТ-Э" обеспечивает эксплуатацию здания.

Истец указал, что исполняет свои обязательства по эксплуатации здания надлежащим образом. Нежилое здание представляет собой совокупность офисных помещений и подземный паркинг, а инженерные сети, коммуникации и оборудования, являются едиными для всего здания и подлежат бесперебойному функционированию, также производится уборка мест общего пользования, вывоз мусора, вывоз снега, уборка прилегающей территории, озеленение, отмывка окон, эксплуатация лифтов и их страхование и т.п.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате долга за эксплуатационное обслуживание за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года в общей сумме 406 492,08 руб.

Также за нарушение срока оплаты истцом на основании п. 10.9 договора начислена неустойка в размере 61 909,54 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 249, 289, 290, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в определении Московского городского суда от 01.08.2019 и установив, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие оказание эксплуатационных услуг иным лицом, а также не представлены доказательства направления каких-либо замечаний относительно качества и объемов оказанных истцом в спорный период услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате задолженности за эксплуатационное обслуживание за спорный период, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций в отношении того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-243961/20 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-243961/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-243961/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021.