Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-57971/21 по делу N А40-243961/2020

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-243961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-243961/20 по иску ООО "Гармет-Э" к ООО "КПН" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Л.М. по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика: Митрохина Е.В.по приказу от 28.12.2016 N 3.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРМЕТ-Э" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "КПН" (ответчик) о взыскании по договору на эксплуатацию здания N 140304/1-НП2 от 04.03.2014 основного долга в размере 406 492,08 руб. за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, неустойки в размере 61 909,54 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 года между ЗАО "Гармет" и ЗАО "Космопроект" (далее - заказчик) заключен договор на эксплуатацию здания N 140304/1-НП2 (далее - договор), расположенного по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 17; 08.06.2014 подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого права и обязанности по эксплуатации здания перешли к ООО "ГАРМЕТ-Э"; 10.05.2016 подписано дополнительное соглашение N 3, в рамках которого была произведена замена стороны с ЗАО "Космопроект" на ООО "КПН" ввиду реорганизации в форме преобразования.

ООО "ГАРМЕТ-Э" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и компаниями, осуществляющими виды работ по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 19, ООО "ГАРМЕТ-Э" обеспечивает эксплуатацию здания.

ООО "ГАРМЕТ-Э" указало, что исполняет свои обязательства по эксплуатации здания надлежащим образом. Нежилое здание представляет собой совокупность офисных помещений и подземный паркинг, а инженерные сети, коммуникации и оборудования, являются едиными для всего здания и подлежат бесперебойному функционированию, также производится уборка мест общего пользования, вывоз мусора, вывоз снега, уборка прилегающей территории, озеленение, отмывка окон, эксплуатация лифтов и их страхование и т.п.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга за эксплуатационное обслуживание за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года в общей сумме 406 492,08 руб.

Также за нарушение срока оплаты истцом на основании п. 10.9 договора начислена неустойка в размере 61 909,54 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствии доказательств оплаты ответчиком долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг не оспорено, обоснованный контррасчет не представлен, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

Ответчик указывает на незаконность проведенного собрания, оформленного протоколом от 31.08.2016.

Вместе с тем исковые требования не основаны на указанном протоколе.

Требования об оплате эксплуатационных услуг основаны на заключенном между сторонами договоре N 140304/1-НП2 от 04.03.2014, где дополнительным соглашением N4 от 19.12.2018 была скорректирован цена с учетом повышения законодателем НДС с 18 до 20%.

Кроме того, Протокол от 31.08.2016 применялся с 2016 года по декабрь 2020 года включительно.

В Дорогомиловском районном суде г. Москвы по иску ООО "ГАРМЕТ-Э" к Беляковой-Губе О.Н был рассмотрен встречный иск, в рамках которого оспаривалось проведенное в 2016 году общее собрание собственников нежилых помещений и отказано в удовлетворении требований Беляковой-Губы О.Н о признании данного протокола незаконным. Данный факт подтверждает Определение Московского городского суда от 01.08.2019.

Как указано в определении Московского городского суда от 01.08.2019, установление такого порядка взимания платы за обслуживание общего имущества не противоречит закону и согласуется с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016, которым были рассмотрены требования НАО "Гармет" к Беляковой-Губе О.Н. о взыскании задолженности по эксплуатации здания за период с 02.07.2012 по 01.07.2015, исходя из тарифа, установленного управляющей компанией застройщика.

Таким образом, тариф был признан законным, обоснованным и подлежал применению.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ПС РФ и 44-48 ЖК РФ.

Ссылки ответчика несостоятельны ввиду их неприменения к сходным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не доказал, что эксплуатационные услуги оказывались иным лицом. Истец взыскивает денежные средства, в частности на эксплуатацию инженерных сетей, что подразумевает поддержание всей системы жизнеобеспечения зданий в нормальном состоянии, для осуществления бесперебойного функционирования.

Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта, относящиеся как к зданию и сооружению в целом, так и входящим в его состав объектам систем инженерно-технического обеспечения и их элементам, в силу положений п.21 ч.2 ст.2 и п.1 ст.36 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 носят обязательный характер, являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей его безопасность.

Ссылки ответчика на недоказанность трат и ненадлежащее оказание услуг также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Материалы дела не содержат доказательства направления ответчиком каких-либо замечаний относительно качества и объемов оказываемых по договорам истцом услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, основания для истребования доказательств ответчиком не доказаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-243961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина