Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-4782 по делу N А51-19847/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-4782 по делу N А51-19847/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Натальи Георгиевны (г. Владивосток) на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2022 по делу N А51-19847/2020,

установил:

Арбитражный суд Приморского края решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021, отказал в иске Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление), заявленного к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Наталье Георгиевне, о взыскании 3 155 306 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2021, 6 176 967 руб. 11 коп. пеней за период с 16.01.2009 по 01.04.2021.

Пермякова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления 186 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также о процессуальной замене предпринимателя - взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов на Балацкую Анастасию Валерьевну.

Арбитражный суд Приморского края определением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2022, заменил Пермякову Н.Г. на Балацкую А.В. в части требования о взыскании судебных расходов, взыскал с Управления в пользу Балацкой А.В. 73 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пермякова Н.Г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по ее заявлению о взыскании судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправомерном снижении предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя предпринимателя (Балацкой А.В.), и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Пермяковой Н.Г. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с Управления подлежат взысканию 73 000 руб. судебных расходов, понесенных Пермяковой Н.Г. на оплату услуг представителя, которые являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пермяковой Наталье Георгиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева