Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 05АП-7307/21 по делу N А51-19847/2020

г. Владивосток

30 ноября 2021 г.

Дело N А51-19847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Натальи Георгиевны,

апелляционное производство N 05АП-7307/2021

на определение от 29.09.2021 судьи Е.В. Кобко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-19847/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Наталье Георгиевне (ИНН 254006501960, ОГРН 314254017000010)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии от истца представитель Птушко П.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 15.07.2019, служебное удостоверение;

от ответчика: адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 01.08.2019 сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Наталье Георгиевне (далее - ИП Пермякова, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 155 306,36 руб. за период с 01.01.2011 по 31.03.2021, пени в размере 6 176 967,11 руб. за период с 16.01.2009 по 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение от 13.04.2021 оставлено без изменения.

ИП Пермякова обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, просила произвести процессуальную замену взыскателя ИП Пермякову на правопреемника Балацкую А.В. в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела N А51-19847/2020, просила взыскать с УМС судебные расходы в размере 186 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 заявление о правопреемстве удовлетворено, произведена замена ИП Пермяковой на правопреемника Балацкую А.В. в части требований о взыскании судебных расходов, также суд взыскал с УМС в пользу Балацкой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пермякова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, практике Конституционного суда РФ, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", полагает, что суд снизил издержки произвольно, при необоснованном переложении бремени доказывания чрезмерности на сторону заявителя, настаивая что УМС доказательств чрезмерности издержек не представило, привела ссылки на суммы возмещения стороне услуг адвоката Балацкой А.В. согласно постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А73-2782/2017, определения Арбитражного суда Приморского края от 19 по делу NА51-15934/2018.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, истцом по существу не оспаривается.

В свою очередь, необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом правовых разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены виды работ, оказанные Балацкой А.В. (исполнитель) Пермяковой Н.Г. (доверителю) согласно представленному в деле акту от 20.08.2021 приема-передачи выполненных работ, принята во внимание позиция истца, отраженная в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 02.07.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о несоответствии заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 186 000 руб. критерию разумности, с учетом раскрытых оснований указанного подхода, включая правовые позиции Конституционного суда РФ (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О).

Судом первой инстанции в порядке обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, включая учет соблюдение частных и публичных интересов, применены положения пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, мотивированно раскрыт подход к обоснованию разумности взыскиваемой сумму расходов 73 000 руб., в том числе путем приведения разумной денежной оценки поименованных действий исполнителя, составляющих оказание услуг представительства доверителю, исходя их конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего спора.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов является разумной и обоснованной.

При этом апеллянтом не представлено доказательств существенного несоответствия фактически взысканных судом расходов сложившейся судебной практике по аналогичной категории дел, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению субъективного мнения апеллянта о том, что заявленный ко взысканию размер расходов является разумным, не направлены на безусловное опровержение выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" также не является основанием для изменения судебного акта, с учетом отсутствия критического несоответствия взысканной суммы судебных расходов положениям пунктов 3.3., 3.6 постановления относительно процентного определения общей суммы вознаграждения за оказываемую юридическую помощь с учетом цены иска.

Ссылка на возмещение стороне оплаты услуг того же представителя Балацкой А.В. в большем размере в иных делах, отклоняется, поскольку разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, суд определяет такие пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств, сложности и продолжительности конкретного судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание что приведенное качестве примера обоснованного взыскания судебных расходов постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А73-2782/2017 постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 29.10.2021 отменено.

Оснований для вывода о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, включая оценку доказательств и позиций сторон, влияющих на существо вынесенного судебного акта, апелляционным судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 по делу N А51-19847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев