Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 302-ЭС22-4634 по делу N А33-33753/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 302-ЭС22-4634 по делу N А33-33753/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (г. Москва; далее - АО "Хай Медиа-Регион", заявитель), Масловой Ольги Романовны (г. Москва; далее - Маслова О.Р, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" (г. Москва; далее - ООО "Формат-М") на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021 по делу N А33-33753/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион") к ООО "Формат-М" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зауксвелл Рус", общество с ограниченной ответственностью "ЮниТраст", АО "Хай Медиа-Регион", Поляков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора уступки прав отказано.

В жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-6845/2015, N А70-6738/2016, N А33-2480/2016, N А70-5702/2015, N А40-147452/2018, N А70-7203/2017, установив, что на дату рассмотрения настоящего дела вексель серии ВД N 001001 от 11.02.2014 находится у ответчика (ООО "Формат-М"); права требования задолженности по договору от 01.02.2013 N 15/13 переданы истцом третьему лицу (ООО "Зауксвелл Рус") на основании договора цессии от 18.09.2014, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности договора уступки прав от 10.02.2014 N 001-ЦД/14. При этом суды исходили из ничтожности договора поручительства от 10.02.2014 N 1 в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительности договора цессии от 18.09.2014.

По смыслу статьи 42 Кодекса к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по кассационной жалобе Масловой О.Р. на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, суд округа руководствовался статьей 42 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из существа представленных мотивов не усматривается, что права и обязанности заявителя затронуты решением суда первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов заявителя.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судов.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова