Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-4496 по делу N А36-9326/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-4496 по делу N А36-9326/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (далее - компания) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 по делу N А36-9326/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи (далее - предприятие) к компании о взыскании 783 840 руб. основного долга по договору аренды от 13.12.2010 N 1/1гр за март 2020 года, 155 829 руб. 03 коп. основного долга по договору аренды имущества от 01.03.2014 N 2гр за март 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением суда округа от 22.12.2021, с компании в пользу предприятия взыскано 939 669 руб. 03 коп. основного долга за март 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний и возражений, суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-4529/2016 расторгнут договор аренды от 13.12.2010 N 1/1гр, суд обязал предприятие принять по акту приема - передачи имущество, переданное компании по расторгнутому договору аренды; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-857/2020 договор аренды от 01.03.2014 N 2гр признан прекратившим действие с 01.03.2019, суд обязал предприятие принять из аренды имущество, переданное компании по данному договору.

Приняв во внимание пункт 6.4 договоров о том, что он считается прекращенным по истечении срока действия при исполнении сторонами всех своих обязательств, учитывая отсутствие доказательств фактического возврата ответчиком (арендатор) спорного имущества предприятию (арендодатель) и наличие доказательств пользования арендатором в спорный период переданным ему по договорам аренды имуществом, отсутствие доказательств внесения арендных платежей за фактическое пользование имуществом, суды, руководствуясь положениями статей 575, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и удовлетворили иск.

Ссылки заявителя на необходимость применения пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, неприменение судами статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на злоупотребление правом конкурсным управляющим истца были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Ссылка на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Липецкая генерация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова