Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-2589 по делу N А65-3805/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо" (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу N А65-3805/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "Татэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Рондо" о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, пеней (с учетом уточнения иска и объединения дел в одно производство), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Жилкомсервис",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307-309, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика, как собственника подвального помещения в МКД, теплоснабжение которого осуществляется от транзитных трубопроводов, от оплаты тепловой энергии.
Доводы ответчика сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности осуществления переустройства системы отопления спорного помещения в ходе капитального ремонта МКД или третьим лицом, т.е. связаны с иной оценкой фактических обстоятельств спора, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рондо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-2589 по делу N А65-3805/2020
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22271/2022
20.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6805/2022
06.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11068/2021
06.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12992/2021
02.07.2021 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3805/20