Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 307-ЭС20-16638 (2) по делу N А66-285/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 307-ЭС20-16638 (2) по делу N А66-285/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - общество "Русстрой") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 по делу N А66-285/2017 Арбитражного суда Тверской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными сделок по предоставлению должником 15.12.2015 и 25.12.2015 отступного в пользу общества "Русстрой" и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 28.01.2022 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Русстрой" просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Русстрой" (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа, в связи с неисполнением обязательств по которым должником предоставлено отступное (недвижимое имущество, транспортные средства). Большая часть переданного имущества отчуждена обществом "Русстрой" в пользу третьих лиц, часть имущества зарегистрирована за обществом "Русстрой", оставшаяся часть имущества списана.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности как причинения спорной сделкой вреда кредиторам, так и наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на неисследованность судами доводов конкурсного управляющего должником о мнимости договоров займа, о последовательных действиях аффилированных лиц, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, о совершении очевидно убыточных для должника сделок.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев