Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-11833/17

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А66-285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2017 года по делу N А66-285/2017 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2017 принято к производству заявление Цыганова Анатолия Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля-1" (место нахождения: 171842, Тверская обл., г. Удомля, пер. Автодорожный, д. 2, ИНН 6916014637, ОГРН 1066908025910, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

В дальнейшем, решением суда от 08.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Ю.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий 20.11.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по представлению отступного от 15.12.2015 и от 25.12.2015, совершенных должником в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (Тверская обл, г. Удомля, далее - ООО "Русстрой") и применении последствий недействительности сделок.

Также в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное должником ООО "Русстрой" во исполнение оспоренных конкурсным управляющим соглашений об отступном (недвижимое имущество, движимое имущество, в том числе автомобили), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества, а Управлению ГИБДД УМВД по Тверской области - в виде запрета осуществлять действия по снятию с регистрационного учета указанные автомобилей.

Определением суда от 27.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

ООО "Русстрой" с данным судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано на возможное отчуждение ответчиком имущества, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры, возможное причинение убытков кредиторам должника.

Поскольку имущество, являющееся предметом оспоренных соглашений, формально может быть отчуждено, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу и его кредиторам, учитывая направленность запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мера на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам апеллянта, считает необходимым согласиться с выводом Арбитражного суда Тверской области о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры не препятствуют титульному владельцу реализовывать правомочия по владению и пользованию спорными объектами движимого и недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2017 года по делу N А66-285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев