Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-9282 (5) по делу N А41-41117/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-9282 (5) по делу N А41-41117/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Платовой Татьяны Витальевны - финансового управляющего имуществом Одинцова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу N А41-41117/2020,

установил:

финансовый управляющий имуществом Одинцова А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Одинцову Никите Андреевичу, Кан Елене Гавриловне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - уполномоченный орган) с иском о признании недействительными сделками перехода права на 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (далее - компания) к Кан Е.Г., затем к Одинцову Н.А., договора уступки права, а также решений уполномоченного органа о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), об аннулировании записей в ЕГРЮЛ, о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.08.2021 и округа от 25.11.2021, принят отказ истца от требований аннулирования записей в ЕГРЮЛ, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Одинцову А.Н. принадлежит 10 % доли в уставном капитале компании, 30% доли находилось в распоряжении ООО "Техкомплект", которое прекратило свою деятельность, в связи с чем 30% доли перешло к Кан Е.Г. (единственный участник ООО "Техкомплект"). Кан Е.Г. по договору уступки передала 30% доли компании в пользу Одинцова Н.А., затем договор уступки был расторгнут, заключен договор дарения доли Одинцову Н.А.

Уполномоченным органом внесены соответствующие записи о переходе права на 30% доли в ЕГРЮЛ.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из правомерности действий Кан Е.Г. по приобретению прав на 30% доли и дальнейшего распоряжения ими, а также отсутствия доказательств получения последней денежных средств от Одинцова Н.А. по договорам уступки и дарения.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев