Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-2734/21 по делу N А41-41117/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-41117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, финансового управляющего гражданина в деле о банкротстве Одинцова Андрея Николаевича, Платовой Татьяны Викторовны: Изотов Е.Н. по доверенности N 57 АА 1121292 от 21.10.2020,

от ответчиков:

от Одинцова Никиты Андреевича: представитель не явился, извещен,

от Кан Елены Гавриловны: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (ИНН: 5053046470, ОГРН: 1185053011714): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (ИНН: 5013018124, ОГРН: 1095040001737): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" (ИНН: 5013043427, ОГРН: 1035002602128): представитель не явился, извещен,

от нотариуса Плотниковой Марии Сабитовны: представитель не явился, извещен,

от Одинцова Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кан Елены Гавриловны и Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-41117/20, по иску финансового управляющего гражданина в деле о банкротстве Одинцова Андрея Николаевича, Платовой Татьяны Викторовны к Одинцову Никите Андреевичу, Кан Елене Гавриловне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К.", общества с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро", нотариуса Плотниковой Марии Сабитовны, Одинцова Андрея Николаевича, о признании недействительными сделок, о признании недействительными решений, об обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий гражданина в деле о банкротстве Одинцова Андрея Николаевича, Платова Татьяна Викторовна (далее - финансовый управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском Одинцову Никите Андреевичу (далее - Одинцов Н.А.), Кан Елене Гавриловне (далее - Кан Е.Г.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (далее - ООО "Компания О.С.К."), общества с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" (далее - ООО "Фиран-Агро"), нотариуса Плотниковой Марии Сабитовны (далее - нотариус Плотникова М.С.), о признании недействительными сделок перехода права на 30% доли ООО "Техкомплект" в ООО "Компания О.С.К." к Кан Е.Г., сделки перехода права 30% доли в ООО "Компания О.С.К." от Кан Е.Г. к Одинцову Н.А., о признании недействительным решения МРИФНС N 23 по Московской области о внесении изменений в сведения об ООО "Компания О.С.К." в ЕГРЮЛ об участнике общества Кан Е.Г., о признании недействительным решения МРИФНС N 23 по Московской области о внесении изменений в сведения об ООО "Компания О.С.К." в ЕГРЮЛ об участнике общества Одинцове Н.А., об обязании МРИФНС N 23 по Московской области аннулировать соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Одинцов Андрей Николаевич (далее - Одинцов А.Н.).

В судебном заседании суда первой инстанции от 25.01.2021 Одинцовым А.Н. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления Одинцова А.Н. о вступлении в дело N А41-41117/20 в качестве соистца отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021, Одинцов А.Н. и Кан Е.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Кан Е.Г. подлежит прекращению. В удовлетворении апелляционной жалобы Одинцова А.Н. следует отказать.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В частности положениями статей 46 АПК РФ регламентировано участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 АПК РФ.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, в апелляционном порядке вправе лицо, подавшее соответствующее ходатайство.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ходатайство о вступлении в дело соистца подано Одинцовым А.Н.

При указанных обстоятельствах у Кан Е.Г. не имеется правовых оснований для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по настоящем делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное производство по апелляционной жалобе Кан Е.Г. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы Одинцова А.Н.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца Одинцов А.Н. сослался на положения пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) согласно которому, он вправе участвовать в судебных делах по искам финансового управляющего.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы - это такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

Как установлено судом первой инстанции Одинцов А.Н. возражает против требований, заявленных финансовым управляющим Платовой Т.В., а также представляет в судебных заседаниях интересы ответчика и третьих лиц - ООО "Фиран-Агро" и ООО "Компания О.С.К.", которые также возражают против заявленных исковых требований.

Таким образом, позиция Одинцова А.Н. относительно спора противоречит положениям статьи 46 АПК РФ о необходимости наличия у соистцов общего предмета спора, выражающегося в общих правах и обязанностях, общих основаниях спора.

Судом первой инстанции правомерно учтено, согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, как следует из материалов настоящего дела, должник Одинцов А.Н. привлечен к участию в деле N А41-41117/20 в качестве третьего лица, таким образом, его права и интересы и положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве судом учтены.

Учитывая предмет и основание рассматриваемого иска, позицию заявителя относительно предмета и оснований спора, совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из принципа процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Одинцова А.Н. о вступлении в дело N А41-41117/20 в качестве соистца.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года по делу N А41-41117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Кан Елены Гавриловны прекратить.

Судья

С.К. Ханашевич