Ограничение расчетов наличными деньгами по одной сделке (Р.В. Украинский, "Законодательство", N 5, май 2002 г.)

Ограничение расчетов наличными деньгами по одной сделке

Указанием ЦБР от 14 ноября 2001 г. N 1050-У был установлен новый предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (60 тыс. руб. вместо ранее установленных 10 тыс. руб.). Кроме того, иначе обозначен и сам предмет ограничения.

Напомним, что в Указании ЦБР от 7 октября 1998 г. N 375-У, которое утратило силу в связи с принятием рассматриваемого Указания ЦБР N 1050-У, речь шла о предельном размере расчетов наличными деньгами по одному платежу. Что такое "платеж", всем было более-менее ясно, понятие же "один платеж" трактовалось по-разному. Центробанк разъяснил этот вопрос следующим образом: "Под термином "один платеж" понимаются расчеты наличными деньгами одного юридического лица с другим юридическим лицом за приобретаемые товарно-материальные ценности в один день по одному или нескольким денежным документам"*(1).

Новое Указание ЦБР N 1050-У ограничило расчеты наличными деньгами по одной сделке. Соответственно возникли разные мнения о том, что следует считать "одной сделкой", в рамках которой в настоящее время ограничиваются наличные платежи.

Учитывая, что контроль за соблюдением порядка ведения кассовых операций осуществляется не только банками, но и налоговыми органами*(2), этот чисто юридический спор о содержании понятия "сделка", полагаем, приобретает интерес для широких слоев предпринимателей.

В некоторых бухгалтерских изданиях появились публикации, комментирующие Указание ЦБР N 1050-У, в которых сделка отождествляется с договором, на основании чего делается вывод о том, что теперь ограничивается наличная форма расчетов по одному договору. Иными словами, по мнению авторов, две организации, заключившие долгосрочный договор поставки на год, должны следить за тем, чтобы в течение всего срока действия соглашения расчеты наличными не превысили установленный лимит (60 тыс. руб.). Очевидно, что данной точки зрения могут придерживаться не только эксперты, аудиторы, консультанты, но и налоговые органы со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде возможных штрафов за нарушение условий работы с наличностью.

Позволим себе не согласиться с изложенным суждением, основанным на отождествлении сделки и договора, и в поисках аргументов обратимся к Гражданскому кодексу РФ.

Понятие сделки раскрывается в ст.153 ГК РФ: "Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей".

Согласно ст.154 ГК, "сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними". Таким образом, договор - это двусторонняя сделка.

Однако из приведенных положений вовсе не следует, что в рамках одного договора существует только одна-единственная двух- или многосторонняя сделка: внутри соглашения в качестве отдельных сделок должны быть рассмотрены действия, направленные на его заключение, изменение и расторжение; особого внимания заслуживает исполнение обязательств по договору. Например, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ). Возникает вопрос: совершает ли сделку продавец в момент передачи товара покупателю, совершает ли сделки покупатель, принимая товар и выплачивая за него деньги? Имеют ли юридическое значение фактические действия сторон, направленные на исполнение обязательств по договору?

В статье 408 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения обязательства названо надлежащее его исполнение. То есть, исполняя требуемое по договору, стороны осуществляют действия, направленные на прекращение обязательств. Тем самым, следовательно, если вернуться к определению сделки ("Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей"), стороны совершают не что иное, как именно сделки! Фактические действия сторон имеют вполне конкретное юридическое значение.

Более того, в соответствии со ст.311 ГК РФ сделкой должно быть признано и исполнение обязательства по частям. Ведь когда происходит оплата части цены товара, действия покупателя направлены на сокращение величины своего обязательства по договору. Денежное выражение обязательства является частью его существа. Уменьшая это денежное выражение, мы изменяем само обязательство, а значит, совершаем сделки.

"Сделка" - понятие более широкое, чем "договор". Помимо того что существуют односторонние сделки, не являющиеся договорами по определению, следует иметь в виду, что в рамках договора совершается целый комплекс сделок. В нашем примере покупатель, исходя из самого определения договора купли-продажи, совершает, как минимум, две сделки: принимает товар и оплачивает его. Исполнение или неисполнение каждого из этих действий влечет те или иные правовые последствия.

Итак, любое действие сторон по договору, направленное на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по нему, является сделкой. Данную точку зрения разделяет О.Н. Садиков: "Сделками во исполнение письменного договора, о которых говорится в п.3 (имеется в виду п.3 ст.159 ГК РФ. - Р.У.), являются преимущественно действия сторон по исполнению заключенного договора и возникших из него обязательств (передача имущества, приемка работ, уплата денежного долга и т.д.). Такие действия носят разовый характер и часто влекут прекращение взаимных прав и обязанностей по сделке. Поэтому совершение таких сделок допускается по соглашению сторон в упрощенной - устной - форме.

Следует полагать, что не требуется специального письменного соглашения сторон о допустимости устной формы таких сделок: сам факт их устного совершения должен считаться достаточным подтверждением того, что стороны на это согласились.

Однако в ряде случаев закон требует совершения некоторых сделок во исполнение письменного договора также в письменной форме (см., например, п.1 ст.655, ст.659, п.4 ст.753 ГК)"*(3).

Добавим, что в упомянутых известным ученым статьях ГК РФ речь идет об актах и иных документах, подтверждающих передачу товаров, выполнение работ и оказание услуг, или, говоря языком бухгалтерского учета, о первичной документации. Таким образом, составляя акты, стороны совершают сделки в письменной форме.

Важно подчеркнуть, что сделка связана с сутью отношений, с набором прав и обязанностей, носителем которых является то или иное лицо. Договор же закрепляет форму этих отношений. Например, стороны могут заключить один долгосрочный договор поставки и в течение оговоренного периода соответственно отгружать и оплачивать продукцию. Порой более удобен иной порядок, когда каждая отгрузка оформляется отдельным договором. Но в обоих случаях суть правоотношений одна, хотя оформлены они по-разному.

Если исходить из отождествления сделки и договора при толковании Указания ЦБР N 1050-У, можно легко "оптимизировать" наличные расчеты путем оформления одного обязательства несколькими договорами. Ничто не мешает заключить в рамках одного общего соглашения о приобретении дорогостоящего имущества несколько мелких договоров, касающихся различных нюансов этой покупки (консультационных услуг продавца, предпродажной подготовки товара, обязанности доставить товар покупателю и т.д., и т.п.), с отдельной ценой в каждом таком договоре. В результате договоров будет много, и лимиты будут применяться к каждому из них в отдельности. Маловероятно, что такой вариант устроит контролирующие органы.

Очевидно, что нынешняя формулировка рассматриваемого ограничения расчетов наличными деньгами позволяет различными способами обходить установленный лимит. Строя политику на отождествлении сделки и договора, как было сказано, фирмам выгодно плодить договоры. Если исходить из различия между договором и сделкой, вообще не стоит утруждать себя выдумыванием и оформлением сложных схем. Поэтому очевидно, что ранее применявшееся понятие платежа вкупе с разъяснениями относительно того, что считать "одним платежом", являлось более точным, во всяком случае, оно лучше выполняло свою функцию регулирования формы расчетов по сравнению с красивым "научным" термином "сделка".

Представляется, что лучшим выходом из сложившейся ситуации было бы опубликование официального разъяснения о том, что с выходом Указания ЦБР N 1050-У критерии установления лимитов расчетов наличными не изменились, так как коррективы коснулись только величины суммы.

Хотелось бы отметить, что в случае пренебрежения правилами осуществления расчетов наличными денежными средствами организация может быть привлечена к ответственности в виде наложения штрафа в двукратном размере суммы произведенного платежа. Такие санкции предусмотрены п.9 Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1006. При их применении следует учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 24 июля 2001 г. N 6850/00. Рассматривая вопрос о сроках привлечения к ответственности за указанное правонарушение, ВАС РФ пришел к выводу о том, что в этом случае действует правило ст.38 КоАП РФ, согласно которому административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения данного правонарушения.

Ситуация изменится после 1 июля 2002 г., когда вступит в силу новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. Помимо общего срока давности привлечения к административной ответственности, который в силу ст.4.5 нового Кодекса об административных правонарушениях также составляет два месяца, в той же статье указан и специальный срок - один год. Он действует, в частности, в отношении нарушений таможенного, антимонопольного, валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах.

Однако если уж в новом Кодексе об административных правонарушениях продолжает развиваться концепция отграничения собственно административной ответственности от близких по сути видов ответственности за нарушения налогового, валютного, таможенного законодательства, то этот подход следует проводить более последовательно. В этом смысле обращает на себя внимание некорректность формулировки упомянутой ст.4.5 КоАП РФ.

Кодекс устанавливает ответственность исключительно за нарушение законодательства об административных правонарушениях, которое состоит из самого Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.1.1 КоАП РФ). В свою очередь, при нарушении законодательства о налогах и сборах, например, применяется ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом РФ (ст.106 НК РФ). Тот факт, что в КоАП РФ включены составы правонарушений, связанные с налоговыми или банковскими правоотношениями, означает, что эти составы стали частью законодательства об административных правонарушениях в области налогов и финансов, а не частью законодательства о налогах и сборах или частью банковского законодательства. Кстати, именно такая логика прослеживается в названии главы 15 КоАП РФ - "Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг". При таком подходе формулировка ст.4.5 о годовом сроке давности привлечения к ответственности за нарушения таможенного, антимонопольного, валютного законодательства, законодательства о налогах и сборах и др. теряет какой-либо смысл.

КоАП РФ не устанавливает ответственность за нарушение норм указанных отраслей законодательства, поскольку она предусматривается отраслевым законодательством. Кроме того, в ст.4.5 КоАП РФ вообще отсутствуют какие-либо упоминания о "финансовом", "банковском" законодательстве, законодательстве о "порядке ведения кассовых операций" и т.п. Таким образом, применять специальный срок давности привлечения к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ ("Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций") с 1 июля 2002 г. не будет никаких правовых оснований. Хотя, видимо, законодатель намеревался придать указанным нормам другой смысл, о котором, при желании, можно только догадываться.

Р.В. Украинский,

юрист компании "Гарант"

"Законодательство", N 5, май 2002 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Письмо ЦБР от 16 марта 1995 г. N 14-4/95.

*(2) Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1006. П.9.

*(3) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. проф. О.Н. Садикова. М., 1997.