Постановление Верховного Суда РФ от 15 апреля 2022 г. N 5-АД22-23-К2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

Постановление Верховного Суда РФ от 15 апреля 2022 г. N 5-АД22-23-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Филатова К.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.10.2020 N 5-1589/2020, решение судьи Московского городского суда от 18.03.2021 N 7-3249/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 N 16-6109/21, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.10.2020 N 5-1589/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 18.03.2021 N 7-3249/2021, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 N 16-6109/21, постановление судьи районного суда изменено путем исключения из судебного акта указания на допущенное обществом нарушение, связанное с отсутствием у персонала вакцинации от вирусного гепатита А. В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.10.2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник - адвокат Филатов К.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении общества судебными актами в части отдельных содержащихся в них выводов, приводит доводы об их незаконности, просит об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из пункта 2 статьи 5 указанного закона следует, что отсутствие профилактических прививок влечет, в числе иного, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (статья 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Из статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль.

Пунктом 1 статьи 17 данного закона определено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах (с учетом изменения объема вменения, внесенного судьей Московского городского суда) выводы о нарушении обществом действующих санитарных правил, выразившемся в необеспечении контроля за иммунизацией персонала (у части работников отсутствует информация о вакцинации против вирусного гепатита Б, кори, дифтерии, информация о вакцинации некоторых работников не представлена полностью), выявленном в период с 25.05.2020 по 22.06.2020 в ходе плановой документарной проверки предприятий быстрого обслуживания общества, расположенных в Ярославской области.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 3-5), письменные объяснения лица, в отношении которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении (л.д. 6-8), акт проверки от 22.06.2020 (л.д. 13-15), распоряжение руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области о проведении плановой документарной проверки от 28.04.2020 (л.д. 16-17), и иные доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) иных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.10.2020 N 5-1589/2020, решение судьи Московского городского суда от 18.03.2021 N 7-3249/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 N 16-6109/21, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Филатова К.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров