Постановление Верховного Суда РФ от 20 апреля 2022 г. N 5-АД22-16-К2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в стоянке транспортного средства ближе пяти метров к пешеходному переходу

Постановление Верховного Суда РФ от 20 апреля 2022 г. N 5-АД22-16-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Комлева Д.О. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 января 2021 года N 18810277216800022112, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 25 октября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Комлева Дениса Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 января 2021 года N 18810277216800022112, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 25 октября 2021 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года, Комлев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комлев Д.О. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Комлева Д.О. к административной ответственности) установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлен запрет на остановку в частности на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (пункт 12.5 Правил).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 января 2021 года в 21 час 59 минут на ул. Академика Бочвара, д. 2 стр. 2 в г. Москве, водитель Комлев Д.О., в нарушение требований пункта 12.5 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ..., ближе 5 метров к пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

При этом, жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке судопроизводства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Комлева Д.О. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Комлева Д.О. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 января 2021 года N 18810277216800022112, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 25 октября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Комлева Дениса Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Комлева Д.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров