Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4261(5) по делу N А40-153527/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4261(5) по делу N А40-153527/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Костылева Ильи Александровича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу N А40-153527/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рамтехсервис" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра включены требования акционерного общества "Коломенский завод тяжелых металлов" в размере 7 315 153 рублей 44 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Костылев И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Костылев И.А. просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались положениями статей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Костылевым И.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока подачи жалобы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов