Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-1788 по делу N А40-256417/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-1788 по делу N А40-256417/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Заманлы Орхана Орудж Оглы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу N А40-256417/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 16.11.2020 N 77/009/273/2020-1336/1, об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - бокс N 682 с кадастровым номером 77:02:0009004:2706, расположенное по адресу: Москва, Сигнальный пр-д, вл. 18; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на указанное нежилое помещение.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, удовлетворил требования Общества.

Гаражно-строительный кооператив "Северный" (далее - Кооператив) и Заманлы Орхан Орудж Оглы, не участвовавшие в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение суда от 08.02.2021, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Названный суд постановлением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, прекратил производство по апелляционным жалобам Кооператива и Заманлы О.О.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Заманлы О.О., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 14.03.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Заманлы О.О. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение - бокс N 682 с кадастровым номером 77:02:0009004:2706, расположенное по адресу: Москва, Сигнальный проезд, вл. 18, ссылаясь на то, что строительство бокса осуществлено на основании договора от 27.06.1995 N 17, заключенного заявителем (инвестором) и Кооперативом (застройщиком) о совместном финансировании, строительстве и эксплуатации многоэтажного гаража - стоянки и дополнительных соглашений к нему.

Управление Росреестра сообщением от 16.11.2020 отказало в государственной регистрации права собственности Общества на указанное помещение ввиду следующего: договор от 27.06.1995 N 17 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи, поэтому государственной регистрации подлежит переход права собственности от застройщика, принявшего на себя обязательства по передаче помещений инвестору; поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности застройщика на данный объект, необходимо предварительно зарегистрировать право собственности застройщика в отношении спорного помещения.

Общество, считая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обратилось в суд с настоящими требованиями, представив в материалы дела следующие документы: договор от 27.06.1995 N 17 о совместном финансировании, строительстве и эксплуатации многоэтажного гаража - стоянки, заключенный между Обществом и Кооперативом, и дополнительные соглашения к договору; разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию гаража; акт от 20.12.2015 о частичной реализации по договору от 27.06.1995 N 17.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 218, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра не было законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект недвижимости, признали оспариваемый отказ незаконным и обязали Управление Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанное в заявлении нежилое помещение.

Кооператив и Заманлы О.О., обратившись в порядке статьи 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на решение от 08.02.2021, указали: данное решение принято об их правах и обязанностях, поскольку Заманлы О.О., являющийся членом Кооператива с 30.12.2011, полностью выплатил Кооперативу паевой взнос за указанное нежилое помещение, которое передано ему в пользование, находится в его фактическом владении с 2011 года, он несет бремя его содержания; акт от 20.12.2015 о частичной реализации по договору от 27.06.1995 N 17 в том виде и того содержания, который Общество представило в регистрирующий орган, Кооператив не подписывал; данный акт существенно отличается как по форме, так и по содержанию от аналогичных документов, подписанных сторонами ранее по определению долей в частично построенном здании гаража.

Прекращая производство по апелляционным жалобам Кооператива и Заманлы О.О. на решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заявление Общества рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ с учетом круга лиц исходя из категории спора; решение суда первой инстанции не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении Кооператива и Заманлы О.О.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда, а также указал, что суд при рассмотрении заявления Общества, исходил из предмета и оснований, изложенных в заявлении, проверил соблюдение процедуры регистрации с учетом представленного пакета документов; при этом спор о праве на имущество не разрешался.

В кассационной жалобе Заманлы О.О., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с привлечением Заманлы О.О. и Кооператива в качестве третьих лиц.

Заявитель приводит следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса).

Таким образом, лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами (в том числе справками Кооператива) подтверждено, что Заманлы О.О. 30.12.2011 выплатил паевые взносы в полном объеме, следовательно, с указанной даты он является собственником спорного нежилого помещения - гаражного бокса N 682.

Заявитель обращает внимание, что Управление Росреестра 09.07.2021 осуществило государственную регистрацию права собственности Заманлы О.О. на указанное нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данные документы были представлены в суд апелляционной инстанции при обжаловании решения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По мнению подателя жалобы, апелляционный и окружной суды не учли приведенные разъяснения и сделали неправомерный о том, что решение суда первой инстанции об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Общества на спорное нежилое помещение не принято непосредственно о правах и обязанностях Заманлы О.О., который с 2011 года является собственником данного помещения.

Приведенные в жалобе Заманлы О.О. доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу Заманлы Орхана Орудж Оглы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 2 июня 2022 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева