Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-1310/2021 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Березиной А.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" (тракт. Сибирский, д. 12, стр. 2, оф. 402, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620100, ОГРН 1206600064032) к обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ-Плюс" (ул. Дзержинского, д. 39, оф. 1, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1122721012810) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 576975 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "СВИФ" (ул. Дзержинского, д. 39, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000, ОГРН: 1022701198002).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" - Цепова О.Г. (по доверенности от 01.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перестройка" (далее - общество "Перестройка") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВИФ-Плюс" (далее - общество "СВИФ-Плюс") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 576975 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "СВИФ".

В обоснование заявленных требований истец указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 576975 в отношении товаров 19-го и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), полагая, что оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком в отношении названных товаров и услуг в трехлетний период до даты направления предложения заинтересованного лица.

Заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество обосновывает тем, что осуществляет коммерческая деятельность по реализации строительных и иных сопутствующих товаров, а также им подана заявка N 2020769808 в Роспатент на регистрацию обозначения "ПЕРЕСТРОЙКА" в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: выписка из ЕГРЮЛ на общество "Перестройка", полученная с официального сайта ИФНС России; копия договоров аренды недвижимого имущества от 01.09.2021; копии кассовых чеков от общества "Перестройка", подтверждающих реализацию истцом строительных материалов и иных товаров в магазинах по адресам арендованных помещений; фотографии магазинов под обозначением "Перестройка", а также рекламные растяжки и вывески; копии договоров поставки товаров от общества "Перестройка" различным индивидуальным предпринимателям с целью дальнейшей реализации; копии договоров от 25.06.2021, а также от 01.01.2021, счета, платежные поручения, подтверждающие оплату товара безналичным расчетом, а также кассовые чеки; копии договоров с типографией и рекламной компанией на оказание услуг по изготовлению рекламной продукции под обозначением "Перестройка" с приложениями и видом рекламной продукции, макетами; копия уведомления Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по заявке на регистрацию товарного знака N 2020769808.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть заявленные требования по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Роспатента, общества "СВИФ-Плюс", общества "СВИФ".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, заслушав мнение представителя истца, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок урегулирования спора оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложение в два адреса: по адресу местонахождения правообладателя и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем и он при желании сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может разрешить его мирным путем.

Для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем без обращения в суд, что, в том числе, исключает несение сторонами судебных расходов.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела N СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела копии описи вложения и почтовые квитанции от 19.07.2021, согласно котором, по его утверждению, было направлено досудебное предложение по адресу местонахождения ответчика.

В предложении указан адрес правообладателя: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39. В описи вложения в ценное письмо указан адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, литер В.

В Государственном реестре указан адрес правообладателя: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, адрес для переписки: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 26, оф. 1-Н.

Согласно выписке из Государственного реестра юридических лиц адрес общества "СВИФ-Плюс": 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, офис 1.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления досудебного предложения по адресу ответчика, указанному в Государственном реестре, - 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39 в материалы дела истцом не представлены.

В описи вложения в ценное письмо указан иной адрес, а именно 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, литер В.

Приложенный истцом к исковому заявлению отчет об отслеживании почтового отправления 62013157075876 (т. 1 л.д. 25-27) не позволяет установить адрес, по которому направлялась корреспонденция, а также определить, что направлялось истцом в составе этой корреспонденции. Из самого вышеназванного отчета следует, что корреспонденция адресату вручена не была.

Судебная коллегия отмечает, что в качестве одного из приложений к иску (т. 1 л.д. 95-102) общество представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в которой содержатся сведения об актуальном адресе ответчика, а именно адресом местонахождения ответчика является иной адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, офис 1.

Таким образом, сам факт наличия подобной выписки свидетельствует о возможности получения актуализированных данных об адресе ответчика для направления досудебного предложения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истец при направлении досудебного предложения не был лишен возможности установить актуальный адрес местонахождения ответчика.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств направления досудебного предложения в адрес местонахождения ответчика, а представление сведений о направлении такого предложения в адрес 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, литер В, не свидетельствует о направлении предложения и по адресу, указанному в Государственном реестре, либо адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Предложение заинтересованного лица о досудебном урегулировании спора по адресу для переписки: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, 26, оф. 1-Н., вообще не направлялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику досудебного предложения по адресу, указанному в Государственном реестре/адресе для переписки, ЕГРЮЛ не представлено.

Довод истца о том, что предложение заинтересованного лица направлялось по адресу правопреемника - общества "СВИФ" 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39, не принимается судебной коллегией, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по указанному адресу 06.12.2021, то есть непосредственно за три дня до обращения истца в суд и не может свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка. Отчет, построенный в системе СБИС, представленный в материалы дела, также не может быть принят во внимание, поскольку как указывалось ранее пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложение в два адреса: по адресу местонахождения правообладателя (определяется по выписке из ЕГРЮЛ) и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса.

То обстоятельство, что обществом на момент направления досудебного предложения не были проверены общедоступные сведения об адресе местонахождения правообладателя, в связи с чем не была соблюдена обязанность по направлению предложения в два адреса (адрес местонахождения и адрес для переписки), не свидетельствует о том, что неисполнение такой обязанности истцом влечет возложение каких-либо рисков на правообладателя.

С учетом изложенного исковое заявление общества "Перестройка" подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Перестройка" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перестройка" (тракт Сибирский, д. 12, стр. 2, оф. 402, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620100, ОГРН 1206600064032) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 29.11.2021 N 2627.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев