Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю. (в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке взаимозаменяемости с судьей Погадаевым Н.Н.), ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны (ОГРНИП 312695207300029) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021 по делу N А66-16416/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны (ОГРНИП 312695207300029) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ольге Валерьевне (ОГРНИП 319784700017922) о взыскании штрафа по соглашению о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 01.08.2019 N 9, и приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дробина Дарья Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ольге Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей штрафа по соглашению о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 01.08.2019 N 9.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Между тем вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277).
Оценив приложенную к кассационной жалобе почтовую квитанцию, представленную истцом в качестве доказательств направления копии кассационной жалобы ответчику, суд приходит к выводу о том, что она не подтверждает факт направления копии кассационной жалобы в установленном законом порядке, поскольку направлена по иному адресу: 194017, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ярославский, 14 А, в то время как согласно выписке из ЕГРИП, представленной в материалы дела, юридическим адресом ответчика является: 194017, г. Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 14, кв. 49.
В соответствии с частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.
Приложенная к заявлению доверенность от 14.02.2020 представителя заявителя оформлена с нарушением приведенных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит печати.
Названные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Направление до
