Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-11547/21 по делу N А66-16416/2020

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А66-16416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Валерьевны и ее представителя Лаптенок В.С. по доверенности от 24.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2021 года по делу N А66-16416/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробина Дарья Игоревна (адрес: 170007, город Тверь, ОГРНИП 312695207300029, ИНН 694904699009; далее - ИП Дробина Д.И.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Ольге Валерьевне (адрес: 194017, Санкт-Петербург; ИНН 781417244146, ОГРНИП 319784700017922; далее - ИП Никитина О.В.) о взыскании 300 000 руб. штрафа по соглашению N 9 о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 01.08.2019.

Решением суда от 02 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Дробина Д.И. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом неверно квалифицированы положения договора. Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора в отсутствие на то оснований. Во взыскании неустойки не может быть отказано по причине недобросовестности одной из сторон.

ИП Никитина О.В. в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 ИП Дробиной Д.И. (правообладатель) и ИП Никитиной О.В. (пользователь) было заключено соглашение о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга N 9 (далее - соглашение, ДКТ), согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю возможность в течение 3 (трех) лет использовать единую неделимую систему коммерческих технологий правообладателя согласно приложению N 1 "Система коммерческих технологий" к ДКТ, а также деловую репутацию, коммерческий опыт правообладателя (далее - КТ) для осуществления пользователем предпринимательской деятельности в сфере услуг ногтевого сервиса и бровей на территории г. Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д. 12, Российской Федерации, а пользователь обязуется принять КТ и выплачивать за них установленное ДКТ вознаграждение правообладателю.

Срок действия договора коммерческой концессии (далее - ДКК) - 3 (три) года, считая со дня, следующего за днем государственной регистрации ДКК (пункт 1.2.4 соглашения).

Пользователю предоставляется право использовать товарный знак правообладателя, зарегистрированный под N 575143 (пункт 1.2.5 соглашения (том 1 лист 140)).

Как указывает истец, пользователем в адрес правообладателя было направлено уведомление от 25.12.2019 об одностороннем расторжении соглашения, согласно которому соглашение считается расторгнутым по инициативе пользователя в соответствии с пунктом 12.1 соглашения с 16.12.2019.

Согласно пункту 12.4 соглашения пользователь, заявивший об одностороннем отказе от соглашения или договора коммерческой концессии согласно пункту 12.1 соглашения до истечения 36 месяцев со дня заключения соглашения при отсутствии недобросовестного поведения со стороны правообладателя, либо не желая исправлять нарушения в ходе инспекции (пункт 9 соглашения) безусловно выплатит правообладателю компенсацию в размере 300 000 руб. независимо от возвращения КТ.

Истцом в адрес ответчика 26.11.2020 была направлена претензия, содержащая требование о выплате штрафных санкций, предусмотренных соглашением.

Оставление претензионных требований истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорное соглашение является смешанным договором, содержащим элементы как договора о передаче коммерческих технологий, так и предварительного договора коммерческой концессии.

Статья 1027 ГК РФ определяет, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Из пункта 12.4 соглашения следует, что пользователь, заявивший об одностороннем отказе от соглашения или договора коммерческой концессии согласно пункту 12.1 соглашения до истечения 36 месяцев со дня заключения соглашения при отсутствии недобросовестного поведения со стороны правообладателя, либо не желая исправлять нарушения в ходе инспекции (пункт 9 соглашения) безусловно выплатит правообладателю компенсацию в размере 300 000 руб. независимо от возвращения КТ.

Таким образом, условие о выплате компенсации подлежит применению только при отсутствии недобросовестного поведения со стороны правообладателя.

В соответствии с частью 2 статьи 1031 ГК РФ правообладатель обязан оказывать пользователю постоянное техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников.

Аналогичная обязанность правообладателя предусмотрена пунктом 4.1.3 соглашения.

В то же время, из материалов дела усматривается, что неоднократные обращения ответчика для оказания содействия в разрешении спорных ситуаций истцом игнорировались, либо решались несвоевременно/не в полном объеме.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 1033 ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены: обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории.

Пункт 7.1 соглашения (раздел "исключительность") изложен следующим образом:

"правообладатель вправе заключать с другими лицами договоры, аналогичные настоящему или самостоятельно осуществлять деятельность, аналогичную деятельности пользователя, на территории города в радиусе 2 км. Один маникюрный кабинет рассчитан на 90000 жителей".

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившиеся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В рассматриваемом случае суд анализирует отношения сторон по договору коммерческой концессии на предмет соблюдения правообладателем честных обычаев в торговых делах с точки зрения статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности.

Проанализировав отношения контрагентов с точки зрения разумных ожиданий, практики применения договора и иных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что условия соглашения не должны являться основанием для лишения одной из сторон значительной части того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

Иной подход, ориентированный исключительно на формальное толкование положений договора, не отвечает интересам стабильности экономического оборота.

Из смысловой нагрузки пункта 7.1 соглашения в совокупности с положениями статьи 1033 ГК РФ усматривается, что правообладатель вправе заключать с другими лицами договоры, аналогичные настоящему или самостоятельно осуществлять деятельность, аналогичную деятельности пользователя, на территории города в радиусе не менее 2 км.

Иное бы толкование приводило к невозможности осуществления деятельности в условиях конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, с учетом представленных ответчиком документов, установлено, что на расстоянии 1,1 км от маникюрного кабинета, расположенного в г. Санкт-Петербург по адресу: ул. Новосибирская д. 12, находится аналогичный маникюрный кабинет (с использованием товарного знака правообладателя N 575143) (том 1, листы 138-139).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта недобросовестного поведения истца, что исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты штрафа за односторонний отказ от договора.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, судебные расходы по делу оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением от 15.12.2021 суд апелляционной инстанции запросил у истца платежное поручение от 29.11.2021 N 1044 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика или выписку из лицевого счета о проведенных операциях по счету на день уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанное определение не исполнено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2021 года по делу N А66-16416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько