Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за I квартал 2022 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 29 апреля 2022 г.)

Обзор
апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за I квартал 2022 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
29 апреля 2022 года

I. Вопросы квалификации

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит формулировки о совершении преступления "в состоянии опьянения" при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По приговору от 9 декабря 2021 года М. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом первой инстанции М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив, что обвинение М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В то же время при квалификации действий М. и изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд первой инстанции излишне указал на совершение ранее преступления "в состоянии опьянения" применительно к наличию судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые М. ранее судим не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции уточнил описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий М. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановление N 22-80/2022

Согласно ст. 150 УК РФ ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления несет взрослое лицо, если оно сознавало, что своими действиями вовлекало несовершеннолетнего в совершение преступления, и желало этого.

По приговору от 21 января 2022 года В. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором В. оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и в данной части за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 133-136, 138 УПК РФ.

Оправдывая В. в инкриминируемом преступлении по ч. 4 ст. 150 УК РФ, суд первой инстанции установил, что В. совершил хищение денежных средств с банковского счета Б. с использованием своего малолетнего сына, не достигшего возраста уголовной ответственности и не догадывавшегося об истинных намерениях отца. При этом несовершеннолетний не осознавал, что выполняемые им по просьбе отца действия являются противоправными, отец его об этом не информировал, в свои преступные намерения не посвящал. Действия В. не были направлены на формирование у несовершеннолетнего желания совершить преступление, активного психического или физического воздействия по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления по делу не установлено.

Как следует из приговора, основанием к оправданию В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ послужил вывод суда о том, что несовершеннолетний должен осознавать, что совершает преступление.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно ст. 150 УК РФ ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления несет взрослое лицо, если оно сознавало, что своими действиями вовлекало несовершеннолетнего в совершение преступления и желало этого. Если взрослое лицо осознает, что вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления, то для него не имеет значения, насколько это обстоятельство осознает несовершеннолетний.

Фактически ст. 150 УК РФ направлена на защиту несовершеннолетних, интересы которых нарушены тем, что их втянули в совершение преступления. Подразумевается передача негативного социального опыта, поскольку осознание факта истинного деяния становится для несовершеннолетнего очевидным, пусть и после его совершения.

Таким образом, доводы об отсутствии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, на основании того, что его несовершеннолетний сын не знал о противоправном характере предложенной деятельности и не осознавал факт своего вовлечения в преступление, определяющими не являются и на квалификацию действий взрослого лица не влияют.

По смыслу уголовного закона, обман применительно к ст. 150 УК РФ может заключаться в просьбе к несовершеннолетнему совершить те или иные действия, которые несовершеннолетнему могут и не казаться преступными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению отменил приговор в части оправдания В. по ч. 4 ст. 150 УК РФ и уголовное дело в этой части направил в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Определение N 22-231/2022

II. Назначение наказания

Не установление ограничений и обязанностей при назначении по правилам ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы означает не назначение указанного вида дополнительного наказания по совокупности преступлений.

По приговору от 18 октября 2021 года П. осужден: по п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ П. отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору от 18 октября 2021 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 февраля 2017 года, и окончательное наказание П. назначено в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ судом П. установлены соответствующие ограничения.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69-72 УК РФ.

При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений и неясностей при его исполнении.

Наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Как следует из приговора, указанные требования уголовного закона судом выполнены не в полном объеме.

Согласно резолютивной части приговора суд назначил П. отдельно за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, при этом назначая наказание по совокупности преступлений, в совершении которых П. признан виновным по данному приговору, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, определив срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не установил соответствующие ограничения и обязанности.

Между тем, назначая П. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд определил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив при этом П. ограничения и обязанности.

При таких обстоятельствах, не установив осужденному П. при назначении дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ ограничения и обязанности, суд фактически не назначил П. дополнительное наказание, поэтому не мог его назначить и по ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при отсутствии процессуального повода к ухудшению положения осужденного приговор изменил, исключив из него указание о назначении осужденному П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому преступлению, а также при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Определение N 22-4/2022

Женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений не препятствуют назначению отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

По приговору от 24 января 2022 года О. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание О., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ не учел, что преступление, за которое осуждена О., относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления О. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом первой инстанции в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначив осужденной на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел время содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановление N 22-261/2022

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По приговору от 28 декабря 2021 года Р. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции установил, что назначая Р. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не учел требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, за совершение которого осужден Р., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Р. ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а санкция п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний.

Тем самым наказание в виде лишение свободы не могло быть назначено Р. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приговор изменил и за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначил Р. наказание в виде исправительных работ, а также смягчил окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая положения п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Определение N 22-197/2022

III. Процессуальные вопросы

Нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда по своей инициативе сообщать лицам (физическим, юридическим), не являющимся участниками уголовного судопроизводства по делу, о наличии у них права на подачу гражданского иска в порядке регресса.

По приговору от 29 ноября 2021 года Н. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Кроме того в резолютивной части приговора постановлено сообщить судом территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о возможности подать иск о взыскании с Н. суммы расходов, затраченных на лечение застрахованного лица А., в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела, приговор изменил, исключив из его резолютивной части решение суда о необходимости сообщения судом территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о возможности подать иск о взыскании с осужденного суммы расходов, затраченных на лечение застрахованного лица А., в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по уголовному делу гражданский иск не заявлен. А обязанность суда по своей инициативе сообщать лицам (физическим, юридическим), не являющимся участниками уголовного судопроизводства по делу, о наличии у них права на подачу гражданского иска в порядке регресса, законом не предусмотрена.

Определение N 22-44/2022

В соответствии с ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (кассационное представление).

Постановлением суда от 13 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Марий Эл о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления суда от 20 ноября 2020 года об освобождении И. от уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ и применении принудительной меры медицинского характера.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Марий Эл, судья в постановлении указал, что срок кассационного обжалования постановления суда от 20 ноября 2020 года пропущен без уважительных причин, в связи с чем не подлежит восстановлению.

Вместе с тем из материалов уголовного дела, ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования и апелляционного представления следует, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении И. не проводилось. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке частного обвинения, без участия государственного обвинителя, копия постановления в прокуратуру района и прокуратуру Республики Марий Эл не направлялась. О постановлении суда от 20 ноября 2020 года в отношении И. прокуратуре стало известно в ноябре 2021 года в ходе проверки по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации доводов обращения заявителя М.

Тем самым эти обстоятельства, указанные заместителем прокурора Республики Марий Эл в ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования и в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции признал уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования постановления суда от 20 ноября 2020 года, отменил обжалуемое постановление и восстановил пропущенный срок кассационного обжалования.

Постановление N 22- 166/2022

Недопустимо воспроизведение в ходе судебного заседания содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По приговору от 27 января 2022 года П.А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, П.Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оценивая допустимость доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование виновности осужденных суд первой инстанции сослался на показания Ч. - заместителя начальника отдела УНК МВД по Республике Марий Эл об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известным при опросе П.А.А.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного заседания содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетелей должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля (или при проведении иного процессуального действия с участием подозреваемого, обвиняемого, свидетеля) не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Такие доказательства в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с этим показания свидетеля Ч. в части воспроизведения сведений об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных ему П.А.А. в ходе опроса, не могли быть использованы в качестве доказательства виновности осужденных и судом апелляционной инстанции исключены из приговора.

Определение N 22- 66/2022

Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

По приговору от 11 ноября 2021 года Е. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положения Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и, таким образом, могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи. В таких случаях судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, чтобы не поставить под сомнение законность и обоснованность решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до постановления приговора при разрешении вопроса об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении от 25 апреля 2019 года, которым в отношении Е. был продлен срок задержания на 72 часа, судья Г. допустила оценку доказательств - явки Е. с повинной, а также показаний свидетелей З., Л., указав в числе прочего, что оснований для оговора Е. со стороны свидетеля З. не имеется.

В постановлении от 28 апреля 2019 года, которым в отношении Е. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, эта же судья, сославшись на протоколы допроса Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной, осмотра места происшествия, допросы свидетелей, пришла к выводу, что указанное органами предварительного следствия событие преступления имело место.

То есть уже на стадии рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Е. судьей была дана оценка доказательствам по делу, в частности о достоверности показаний свидетеля З. и сделан вывод о наличии события смерти М. от имевшихся у него телесных повреждений, что согласно уголовно-процессуальному закону относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судья Г., еще не приступив к рассмотрению уголовного дела в отношении Е., уже официально высказала свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку такие действия противоречили бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с переоценкой своих собственных выводов по делу, является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и вынесении по нему судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, данное уголовное дело возбуждено и расследовалось межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Республике Марий Эл, где проходил службу родственник председательствующего, который 28 июля 2017 года в порядке ст. 143 УПК РФ составил имеющийся в уголовном деле рапорт по факту обнаружения трупа М., указав, что смерть М. по предварительным данным наступила в результате разрыва желчного пузыря, что указывает на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 109 УК РФ, то есть указал в рапорте, в том числе, преступление, в совершении которого Е. в итоге признан виновным, а также указал телесное повреждение, установленное судом как повлекшее смерть М.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства могли повлиять на беспристрастность и независимость судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении Е. и давали основания полагать, что председательствующий по делу судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, что, в свою очередь, свидетельствует о рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Е. незаконным составом суда, то есть с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Определение N 22- 25/2022

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ лицам, осужденным за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По приговору от 8 декабря 2021 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания С. под стражей с 30 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в части примененного к зачету времени содержания под стражей коэффициента с решением суда не согласился и указал, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

По приговору от 8 декабря 2021 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Применив льготные правила зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания, суд первой инстанции допустил не основанное на законе фактическое уменьшение срока отбывания осужденным наказания, назначенного судом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении С., исключив из его резолютивной части указание на зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, заменив его указанием на зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определение N 22-114/2022

IV. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия.

По приговору от 25 октября 2021 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с неустановлением события преступления.

Избранная Н. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. За Н. признано право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на ч. 7 ст. 335 УПК РФ, указал, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей должны соблюдаться на протяжении всего процесса.

Названные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. в полной мере соблюдены не были. Во время судебного разбирательства адвокатом Ш. и подсудимым Н. в присутствии присяжных заседателей систематически допускались нарушения требований ст. ст. 335, 336 УПК РФ, допускались разъяснения положений закона и правил оценки доказательств, до сведения присяжных заседателей доводилась информация, ставящая под сомнение полноту предварительного следствия, имелась ссылка на личный опыт адвоката, кроме этого адвокат систематически при присяжных заседателях высказывался о вопросах допустимости доказательств. Тем самым до сведения присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к их компетенции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения в их совокупности повлияли на формирование мнения коллегии присяжных заседателей по уголовному делу, и, хотя председательствующий в основном прерывал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание недопустимые высказывания, однако систематичность и повторяемость таких нарушений оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, отразились на содержании их ответов по поставленным вопросам.

Учитывая частоту, множественность и существенность допущенных стороной защиты в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции установил, что на формирование мнения присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое в своей совокупности повлияло в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, а, следовательно, на вынесение объективного вердикта.

В связи с этим приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Определение N 22-250/2022

V. Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Постановлением суда от 19 ноября 2021 года возвращена жалоба заявителя В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России "Медведевский" Ц. от 28 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявителю В. даны разъяснения, что он вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после приобщения к жалобе процессуального документа, который причиняет ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, затрудняет его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и указал, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Такого основания для возвращения жалобы заявителю, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, как не приложение к жалобе обжалуемого процессуального документа, закон не содержит. При этом жалоба заявителя В. содержала необходимые сведения об обжалуемом постановлении следователя.

В то же время право суда об истребовании материалов при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснено в абз. 2 п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда отменено, а материал направлен на новое судебное рассмотрение.

После поступления материала на новое рассмотрение постановлением суда от 25 января 2022 года в принятии жалобы заявителя В. отказано в связи с тем, что на момент поступления материала вновь в суд первой инстанции постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем следственного органа.

Постановление N 22К-27/2022

Постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 25 января 2022 года К. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от 29 декабря 2021 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., суд в постановлении сослался на то, что обжалуемое заявителем постановление заместителя прокурора не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку в данном случае полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Между тем судом оставлено без внимания, что по смыслу закона право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. При этом в случае отсутствия оснований для этого прокурор выносит постановление (решение) об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанное решение прокурора заявитель и иные заинтересованные лица в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 43 "О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора" вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При этом порядок рассмотрения такой жалобы в данном постановлении Пленума от 14 декабря 2021 года регламентирован. Также в нем указаны и обстоятельства, при установлении которых суд вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направив материалы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции жалобу К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил без рассмотрения (постановление суда от 28 марта 2022 года в законную силу не вступило, в настоящее время материал находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции).

Постановление N 22К-243/2022

VI. Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров

То обстоятельство, что наказание по приговору осужденным отбыто, само по себе не освобождает суд от необходимости его пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением суда от 18 ноября 2021 года осужденному О. отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с отбытием назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции установил, что приговором от 24 мая 2012 года О. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения О. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания О. постановлено исчислять с 4 декабря 2011 года. Приговор вступил в законную силу 5 июня 2012 года.

Тем самым О., осужденный к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 4 декабря 2011 года до 5 июня 2012 года содержался под стражей.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" ст. 72 УК РФ дополнена ч. 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Внесенные в ст. 72 УК РФ изменения улучшают положение О., поскольку приговором от 24 мая 2012 года О. осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и не подпадает под действия исключений, установленных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

То обстоятельство, что наказание по данному приговору осужденным отбыто, не освобождает суд от необходимости его пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора городского суда от 5 июля 2021 года, по которому осужденный отбывает наказание в настоящее время, указанная судимость погашена не была.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года, согласно которой суд должен пересмотреть все приговоры, поскольку ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости.

На основании изложенного постановление отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По результатам нового судебного рассмотрения постановлением суда от 11 февраля 2022 года ходатайство О. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, частично удовлетворено. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2022 года постановление от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Постановление N 22-24/2022

Рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ лишением свободы в отсутствии осужденного, скрывшегося от контроля и не уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, явилось основанием для отмены судебного решения.

Постановлением суда от 18 января 2022 года в отношении осужденного О. удовлетворено представление заместителя начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл.

Наказание, назначенное О. по приговору от 23 апреля 2018 года (с учетом постановлений от 27 сентября 2019 года, 6 мая 2021 года), в виде исправительных работ на срок 8 месяцев 11 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства заменено лишением свободы на срок 1 месяц 24 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено избрать О. меру пресечения в виде заключения под стражу с момента его фактического задержания на период до помещения в исправительное учреждение. На основании п. 7 ст. 75.1 УИК РФ постановлено начало срока отбывания наказания О. исчислять со дня задержания.

Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил и указал, что ст. 46 УИК РФ, регламентирующая ответственность за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания, предусматривает, что скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Положения п. 18 ст. 397, ч. 3 ст. 399 УПК РФ, равно как и положения уголовно-исполнительного закона указывают на невозможность рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ лишением свободы в отсутствие осужденного, а также предполагают необходимость его розыска, обращения в суд с ходатайством о задержании на срок до 30 суток и о рассмотрении представления инспекции только после фактического задержания осужденного. Исключение из правила о рассмотрении такого представление с участием осужденного допускается лишь в случае, если осужденный, своевременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствует о проведении последнего в его отсутствии.

Кроме того, объявление в розыск осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора. В силу ч. 2 ст. 18.1 УИК РФ объявление розыска осужденных осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы, а нормы главы 47 УПК РФ не предполагают рассмотрение вопроса о заключении под стражу осужденного без его присутствия в судебном заседании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя представление, указал, что местонахождение О. на момент направления представления инспекции в суд не было установлено, в судебном заседании исследовались копии постановления от 13 декабря 2021 года об объявлении О. в розыск, сопроводительное письмо о заведении на осужденного О. розыскного дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного О. до его розыска.

Постановление суда отменено, производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции прекращено.

Постановление N 22-226/2022

По аналогичным основаниям отменено постановление суда от 20 декабря 2021 года в отношении Д. (постановление N 22-120/2022).

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Постановлением суда от 26 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что при обсуждении вопроса об условно-досрочном освобождении первостепенное значение имеют обстоятельства, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания. Для оценки совокупности данных о личности осужденного судом обсуждаются вопросы сохранения социальных связей, наличия места проживания, желания и возможности трудоустройства после освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение сужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд посчитал Н. не подлежащим условно-досрочному освобождению в том числе с учетом его возраста, состояния здоровья, а также поскольку пребывание того в Российской Федерации признано нежелательным сроком на 10 лет после отбывания наказания до момента погашения судимости, после отбывания наказания Н. обязан выехать из Российской Федерации.

Из постановления следует, что суд первой инстанции усмотрел отсутствие возможности надлежащего контроля за Н. и ошибочно придал этому вопросу значение обстоятельства, исключающего условно-досрочное освобождение.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление изменил, исключив из его описательно-мотивировочной части указание об учете при принятии решения возраста осужденного, его состояния здоровья, а также факта признания его пребывания на территории РФ нежелательным, обязанности выехать после отбытия наказания. В остальной части постановление оставлено без изменения, поскольку другие основания, по которым судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Н., подтверждаются материалами дела и обоснованно приняты судом во внимание.

Постановление N 22-71/2022

VII. Разрешение ходатайств о мере пресечения

Срок содержания обвиняемого под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Постановлением суда от 16 февраля 2022 года в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 7 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя постановление суда указал, что согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 162, 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Я. был задержан 15 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок предварительного следствия в 1 месяц, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 15 марта 2022 года. При этом уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения не направлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также установлено, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, по делу была назначена экспертиза, которая на момент рассмотрения материала по апелляционной жалобе еще не проведена.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно заключил Я. под стражу на срок до 7 апреля 2022 года, то есть за пределами срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал об изменении Я. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 15 марта 2022 года.

Постановление N 22К-256/2022

Решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не должно содержать формулировок о виновности лица и о совершении им преступления.

Постановлением суда от 4 февраля 2022 года в отношении Б. срок содержания под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 14 апреля 2022 года. В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ обвиняемому Б. установлены запреты.

В описательно-мотивировочной части этого постановления судом указано, что после совершения инкриминируемого деяния, опасаясь изобличения и задержания, обвиняемый Б. скрылся с места происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции фактически допустил суждения о совершении Б. преступления, то есть о его виновности, что является недопустимым, и не входит в полномочия суда при рассмотрении ходатайств органов следствия об избрании либо продлении меры пресечения.

Указанная позиция подтверждается и разъяснениями, изложенными в п. 2 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, и в решении суда не должно содержаться формулировок о виновности лица.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о совершении Б. инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, одним из оснований продления обвиняемому Б. срока содержания под домашним арестом, как указано в постановлении суда, явилась возможность Б. "иным путем" воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако каким именно иным путем или образом обвиняемый Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом первой инстанции не конкретизировано.

В ходатайстве о продлении Б. срока содержания под домашним арестом следователем указанный "иной способ" возможного воспрепятствования производства по уголовному делу также не раскрыт и не мотивирован. Не конкретизировано указанное основание следователем и в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Вместе с тем как следует из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должно подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также исключил из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что обвиняемый Б. может "иным путем" воспрепятствовать производству по уголовному делу, как одно из оснований для продления ему срока содержания под домашним арестом.

Постановление N 22К-219/2022

VIII. Возвращение уголовного дела прокурору

Лицо может быть привлечено в качестве потерпевшего на стадии судебного разбирательства при условии причинения ему преступлением вреда действиями, вмененными в обвинении подсудимому.

Постановлением суда от 28 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции, допрашивая в качестве свидетеля в судебном разбирательстве обратившегося в суд по собственной инициативе Д., пришел к выводу, что данное лицо является потерпевшим, поскольку им даны показания и предъявлены документы о том, что он является вкладчиком кредитного потребительского кооператива граждан (далее - КПКГ) и ему не возвращены денежные средства в сумме 824 291 рубль. На основании указанных обстоятельств судом 28 декабря 2021 года вынесено постановление о признании Д. потерпевшим по уголовному делу в отношении Л.

Признав Д. потерпевшим, суд пришел к выводу о том, что данное процессуальное решение влечет увеличение объема предъявленного обвинения и нарушает право на защиту Л. Указывая на данное обстоятельство, а также на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая Г. показала, что ее дочь П. и внук А. также являются вкладчиками КПКГ и денежные средства им не возвращены, а также согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим Б., кредиторами первой очереди с видом обязательства "договор личных сбережений" помимо лиц, признанных по делу потерпевшими, являются еще 277 человек, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Таким образом, положения ст. 42 УПК РФ предусматривают возможность привлечения лица в качестве потерпевшего на стадии судебного разбирательства при условии причинения ему преступлением вреда действиями, вмененными обвинением подсудимому.

Л. действия по причинению ущерба в размере 824 291 рубль (помимо 64 604 959 рублей 77 копеек) обвинением не вменялись, таким образом, обстоятельства причинения ущерба Д. выходят за рамки обвинения по уголовному делу, рассматриваемому судом, следовательно, оснований для признания Д. потерпевшим по данному уголовному делу у суда не было.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в связи с признанием Д. потерпевшим объем обвинения увеличился. Данное решение принято в противоречие положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, а также положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

По тем же основаниям является необоснованным указание судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору на то, что обстоятельствами, препятствующими вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора являются показания потерпевших К., Г., Б. о наличии значительного количества вкладчиков КПКГ, не успевших обратиться в полицию с заявлением, которым также не возвращены денежные средства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил постановления о признании Д. потерпевшим по уголовному делу и о возвращении уголовного дела прокурору, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление N 22-177/2022

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл