Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-192/2022 по делу N СИП-697/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания в отношении знака обслуживания и в свидетельство на данный знак обслуживания в части его изменения, поскольку изменение спорного неохраняемого элемента меняет восприятие спорного знака обслуживания в целом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-192/2022 по делу N СИП-697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 по делу N СИП-697/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 399954 и в свидетельство на указанный знак обслуживания в части его изменения.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 399954 и в свидетельство на указанный знак обслуживания в части его изменения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 в удовлетворении требований Ибатуллина А.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В. направил посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 399954 с датой приоритета от 07.02.2008 зарегистрирован по заявке N 2008703148 на имя общества с ограниченной ответственностью "ЕНМ ГРУПП" в отношении широкого перечня услуг 35, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Впоследствии правообладателем спорного знака обслуживания стал Ибатуллин А.В. (переход исключительного права зарегистрирован 25.05.2018 за номером РД0253173).

В Роспатент 10.08.2020 поступило заявление Ибатуллина А.В. о внесении изменений в указанное средство индивидуализации в части замены элемента "9.200.200" на элемент "9 00 21 00".

Административный орган признал заявленное изменение существенно модифицирующим обозначение, зарегистрированное в качестве знака обслуживания, поскольку замена элемента с "9.200.200" на элемент "9 00 21 00" может привести к изменению визуального восприятия обозначения.

В связи с этим в адрес Ибатуллина А.В. 14.10.2020 Роспатент направил запрос, содержащий предложение представить в течение трех месяцев с даты направления данного запроса доводы в отношении установленных административным органом препятствий для регистрации изменений в спорный знак обслуживания.

В Роспатент 13.01.2021 поступил ответ на указанный запрос, в котором, ссылаясь на практику по внесению изменений в иные товарные знаки (знаки обслуживания), Ибатуллин А.В. выразил свое несогласие с доводами, содержащимися в запросе.

Поскольку ответ заявителя на запрос не устранил препятствия для внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство на знак обслуживания, административный орган 01.04.2021 направил Ибатуллину А.В. уведомление об отказе во внесении изменений в знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 399954.

Полагая, что решение Роспатента, выраженное в форме уведомления от 01.04.2021, нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и может являться предметом оспаривания в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, так как затрагивает права и законные интересы Ибатуллина А.В.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 3 пункта 59, пунктами 64, 65, 69 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент), и учел подходы, изложенные в абзаце третьем подпункта 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 399954 является комбинированным, состоит из словесных элементов "ГРИНПАРК" и "РЕЗИДЕНЦИИ", выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита в две строки, а также элемента "9.200.200", расположенного на фоне прямоугольника синего цвета. Знак обслуживания выполнен в белом, желтом и синем цветовом сочетании. При этом элемент "9.200.200" является неохраняемым.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что предложенное Ибатуллиным А.В. изменение спорного знака обслуживания путем замены элемента "9.200.200" на элемент "9 00 21 00" меняет визуальное восприятие названного средства индивидуализации и приводит к изменению обозначения в целом.

Суд первой инстанции отметил: несмотря на то, что элемент "9.200.200" не является охраняемым и не занимает доминирующее положение в спорном знаке обслуживания, формирование общего впечатления происходит под воздействием всех элементов обозначения (доминирующих и недоминирующих, словесных и изобразительных, сильных и слабых, охраняемых и неохраняемых).

Суд первой инстанции также указал, что одним из вариантов возникновения иных ассоциаций и иного общего впечатления в связи с предложенными изменениями (принимая во внимание перечень зарегистрированных рубрик, в частности абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц) может быть, например, ассоциации с частотами, на которых функционирует телекоммуникационное оборудование.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления Ибатуллина А.В. Роспатент не допустил нарушений положений Административного регламента и статьи 1505 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, перечисленные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об обоснованности суждения административного органа о том, что изменение спорного знака обслуживания путем замены элемента "9.200.200" элементом "9 00 21 00" меняет визуальное восприятие названного средства индивидуализации и приводит к изменению обозначения в целом.

Как отмечает Ибатуллин А.В., суд первой инстанции не учел, что для отказа в регистрации изменения знака обслуживания недостаточно установить возможность изменения его визуального восприятия - изменение должно приводить к изменению существа данного средства индивидуализации.

Ибатуллин А.В. также указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования вывода суда первой инстанции о том, что изменение визуального восприятия обозначения обусловливает и приводит к изменению заявленного обозначения в целом.

По утверждению Ибатуллина А.В., является немотивированным вывод суда первой инстанции о том, что одним из вариантов возникновения иных ассоциаций и иного общего впечатления в связи с предложенными изменениями может быть, например, общее впечатление с частотами, на которых функционирует телекоммуникационное оборудование.

Между тем, как полагает Ибатуллин А.В., суд первой инстанции не обосновал, по какой причине элемент "9 00 21 00" может ассоциироваться с частотами, на которых функционирует телекоммуникационное оборудование, а элемент "9.200.200" не вызывают таких ассоциаций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, о его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Исходя из норм пункта 65 Административного регламента решение об отказе в удовлетворении заявления о регистрации изменений в товарный знак (знак обслуживания) принимается в случае, если не выполнены условия, предусмотренные пунктом 64 названного Регламента. При этом в решении об отказе в регистрации изменений в товарный знак должно быть указано, какие условия, предусмотренные пунктом 64 этого Регламента, не соблюдены заявителем (основания отказа в государственной регистрации).

Согласно подпункту 4 пункта 64 Административного регламента по результатам административной процедуры рассмотрения заявления, просьбы принимается решение об удовлетворении заявления, если в том числе представлены отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации документы, подтверждающие необходимость внесения соответствующих изменений в государственные реестры, в перечень и в свидетельства, поименованные в пункте 18 упомянутого Регламента.

На основании подпункта 3 пункта 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в государственные реестры, в перечень и в свидетельства предусматривает проверку наличия документов, подтверждающих необходимость и правомерность внесения предусмотренных пунктом 18 данного Регламента изменений в государственные реестры, в перечень и в свидетельства, в том числе установления отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

В силу пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, заявление о внесении изменений в заявленное обозначение, если оно касается отдельных элементов товарного знака и не меняет его существа, представляется в соответствии с требованиями к документам заявки.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении такого заявления является существенное изменение заявленного обозначения.

Изменения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Аналогичное положение было предусмотрено пунктом 15.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

В подпункте 2 пункта 5 Рекомендаций N 39 отмечено, что просьба заявителя о внесении изменений может касаться включения, исключения, уточнения какого-либо элемента обозначения.

При принятии решения по вопросу о том, может ли быть внесено испрашиваемое заявителем изменение, целесообразно оценить, потребует ли внесение изменений дополнительного информационного поиска. Если в результате внесения изменений проведение дополнительного поиска необходимо, испрашиваемое изменение может быть признано изменяющим заявку по существу.

Таким образом, по просьбе заявителя, в том числе в ответ на запрос экспертизы, в заявленное обозначение могут быть внесены следующие изменения:

включение и/или исключение элементов, если эти элементы не являются доминирующими, не влияют на восприятие обозначения в целом и их включение (исключение) не приводит к необходимости проведения дополнительного поиска;

фонетическое или смысловое уточнение недоминирующего словесного элемента, графическое или смысловое уточнение недоминирующего изобразительного элемента, если такие изменения не влияют на восприятие обозначения в целом и не приводят к необходимости проведения поиска;

указание недоминирующего словесного элемента неохраняемым.

Как следует из вышеприведенных положений законодательства и из обобщенных методических подходов Роспатента по анализируемому вопросу, условием возможности изменения товарного знака (знака обслуживания) является отсутствие в результате изменения отдельных элементов названного знака изменения его существа. Признаками существенного и, как следствие, недопустимого изменения товарного знака являются изменение восприятия товарного знака (знака обслуживания) в целом, изменение смыслового значения доминирующего словесного элемента.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод административного органа о том, что замена элемента "9.200.200" на элемент "9 00 21 00" приведет к изменению восприятия спорного знака обслуживания в целом.

Данный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, не противоречит перечисленным нормам права, основан на имеющихся в деле доказательствах и на установленных обстоятельствах и сделан судом первой инстанции в пределах его полномочий.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил, что элемент "9.200.200" не является охраняемым и не занимает доминирующего положения в спорном знаке обслуживания.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно счел, что изменение такого неохраняемого элемента меняет восприятие спорного знака обслуживания в целом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что формирование общего впечатления происходит под воздействием всех элементов обозначения - доминирующих и недоминирующих, словесных и изобразительных, сильных и слабых, охраняемых и неохраняемых.

Согласно правовым подходам, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, при выявлении сходства между сравниваемыми обозначениями учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Довод Ибатуллина А.В. о том, что заявленное изменение спорного знака обслуживания не приводит к изменению существа данного средства индивидуализации, направлен на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о том, какие изменения являются существенными, а какие нет, является вопросом оценки фактических обстоятельств, в связи с чем не может быть рассмотрен президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку переоценка обстоятельств дела и доказательств в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 по делу N СИП-697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина