Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-26/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения о предоставлении государственной регистрации товарному знаку, в связи с высокой степенью сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-26/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Monster Energy Company (Corporation of the state of Delaware, 1, Monster way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.08.2021 о предоставлении государственной регистрации товарному знаку по заявке N 2019764914.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская область, ОГРНИП 314504033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 24.02.2022);

от индивидуального предпринимателю Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 29.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.08.2021 о предоставлении государственной регистрации товарному знаку по заявке N 2019764914.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - предприниматель).

Заявление мотивированно тем, что спорное обозначение представляет собой сочетание двух слов, общее смысловое значение которых может быть выражено как "шаловливая/громадная девочка", поэтому анализ сходства сравниваемых обозначений необходимо было производить по всем словесным элементам спорного обозначения в целом.

Компания считает, что по результатам такого анализа не могло быть установлено сходство сопоставляемых обозначений ни по одному из критериев сравнения (звуковому, графическому, смысловому).

Заявитель указывает на то, что является одним из лидеров мирового рынка энергетических напитков и правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом "МОНСТР" / "MONSTER", которые были зарегистрированы Роспатентом, несмотря на наличие зарегистрированных товарных знаков третьего лица.

По мнению компании, потребители отличают продвигаемую ею продукцию от иных товаров аналогичного назначения, вводимых в гражданский оборот третьими лицами, в связи с чем угроза смешения отсутствует.

Роспатент и предприниматель представили отзывы на заявление, в которых выразили несогласие с правовой позицией компании, полагая, что приведенные в заявлении доводы не опровергают законность изложенных в оспариваемом решении выводов.

В судебном заседании представитель компании поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представители Роспатента и предпринимателя выступили по доводам представленных ими отзывов, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 компанией в Роспатент была подана заявка N 2019764914 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров "напитки безалкогольные, включая газированные напитки и энергетические напитки; пиво; сиропы, концентраты, порошки и составы для изготовления напитков, в том числе для изготовления газированных напитков и энергетических напитков" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом по результатам рассмотрения указанной заявки 29.04.2021 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных рубрик, мотивированное несоответствием обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду его сходства до степени смешения со следующими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров 32-го класса МКТУ на имя предпринимателя:

- "" по свидетельству Российской Федерации N 698643 (дата приоритета - 23.08.2017, дата регистрации - 15.02.2019; далее - противопоставленный товарный знак 1);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 555746 (дата приоритета - 02.06.2014, дата регистрации - 27.10.2015; далее - противопоставленный товарный знак 2);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 547193 (дата приоритета - 12.02.2014, дата регистрации - 02.07.2015; далее - противопоставленный товарный знак 3);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 528444 (дата приоритета - 25.01.2013, дата регистрации - 04.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 4);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 568737 (дата приоритета - 01.11.2012, дата регистрации - 22.03.2016; далее - противопоставленный товарный знак 5);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 568736 (дата приоритета - 01.11.2012, дата регистрации - 22.03.2016; далее - противопоставленный товарный знак 6);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 528439 (дата приоритета - 23.10.2012, дата регистрации - 04.12.2014; далее - противопоставленный товарный знак 7);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 528227 (дата приоритета - 23.10.2012; дата регистрации - 03.12.2014; далее - противопоставленный знак 8);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 541035 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 9);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 541034 (дата приоритета - 19.04.2012, дата регистрации - 28.04.2015; далее - противопоставленный товарный знак 10);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 541033 (дата приоритета - 19.04.2012; дата регистрации - 28.04.2015; далее противопоставленный знак 11);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 541032 (дата приоритета - 19.04.2012; дата регистрации - 28.04.2015, далее - противопоставленный знак 12);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 415828 (дата приоритета - 07.10.2009; дата регистрации - 11.08.2010; далее - противопоставленный знак 13);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 434154 (дата приоритета - 06.08.2009; дата регистрации - 31.03.2011; далее - противопоставленный знак 14);

- "" по свидетельству Российской Федерации N 222272 (дата приоритета - 14.07.2000; дата регистрации - 12.11.2002; далее - противопоставленный знак 15).

Принимая решение, Роспатент исходил из того, что сходство заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "MONSTER" / "МОНСТР", которые являются либо единственными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание потребителя в первую очередь, поскольку на них падает логическое ударение.

Административный орган также отметил, что имеющееся фонетическое и семантическое тождество доминирующих словесных элементов "MONSTER" / "МОНСТР" сравниваемых обозначений приводит к выводу о возможности ассоциации их друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

При этом Роспатент установил, что перечни товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, включают идентичные либо однородные товары, что усиливает риск смешения.

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, компания обратилась в административный орган с возражением, в котором привела доводы, аналогичные изложенным в поданном в суд заявлении, в части выводов о несоответствии спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 19.10.2021 об отказе в его удовлетворении по мотивам, изложенным в решении от 29.04.2021.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (16.12.2019) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть дает возможность отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение представляет собой словесное обозначение, в состав которого входят элементы "MONSTER" и "GIRL", выполненные в одну строку буквами английского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана обозначению испрашивается в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки представляют собой серию словесных и комбинированных товарных знаков, объединенных словесным элементом "MONSTER" / "МОНСТР". Указанные словесные элементы являются в данных товарных знаках единственными или занимают в них доминирующее положение. Правовая охрана обозначениям представлена в том числе для товаров 32-го класса МКТУ.

Как усматривается из оспариваемого решения, сравнительный анализ обозначений проводился Роспатентом по словесным элементам "MONSTER" / "МОНСТР", которые административный орган признал доминирующими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным подходом, поскольку в спорном обозначении, ввиду невысокой индивидуализирующей способности словесного элемента "GIRL", словесный элемент "MONSTER" является сильным элементом, обеспечивающим индивидуализирующую функцию обозначения.

Кроме того, словесный элемент "MONSTER" положен в основу серий товарных знаков, принадлежащих как третьему лицу, так и компании.

В связи с этим суд соглашается с выводом Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков предпринимателя, поскольку оно обусловлено фонетическим тождеством входящего в сравниваемые обозначения словесного элемента "MONSTER/МОНСТР", выполняющим основную индивидуализирующую функцию.

Проанализировав общедоступные словарно-справочные источники, Роспатент обоснованно отметил, что словесный элемент "MONSTER" заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-17 переводится на русский язык как "урод, изверг, чудовище, монстр либо что-то громадное", что подтверждается и самим заявителем. В качестве русскоязычного эквивалента (перевода) с английского языка слова "GIRL" административный орган привел слово "девочка/девушка".

Суд соглашается с административным органом в том, что сочетание слов "MONSTER GIRL" не образуют в совокупности словесную конструкцию, имеющую самостоятельный семантический смысл, не свойственный значению входящих в него словесных элементов и отличный от семантики сильного элемента "MONSTER".

При этом из материалов дела также не следует, что для среднего российского потребителя заявленных в перечне товаров слово "MONSTER" в сочетании с элементом "GIRL" имеет значение "шаловливый", а само словосочетание будет восприниматься потребителем как "шаловливая девочка/девчонка/девушка". В то же время приведенная выше лексическая характеристика слова "MONSTER" как чего-то громадного, чудовищного, отсылает среднего потребителя, не знакомого с переносными значениями слов, входящих в обозначение, прежде всего к прямому восприятию указанного элемента, т.е. к образу монстра (чудовища).

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что отдельные графические отличия между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками носят второстепенный характер и не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества основных индивидуализирующих элементов сравниваемых обозначений - "MONSTER" / "МОНСТР".

Указанные визуальные отличия, обусловленные тем, что ряд сравниваемых обозначений выполнен буквами разных алфавитов, или наличием в противопоставленных товарных знаках иных изобразительных элементов, принимая во внимание высокую степень фонетического и семантического сходства сравниваемых обозначений, не отражаются на общем впечатлении, которое эти обозначения оказывают на потребителя, а следовательно, не могут повлиять на вывод о наличии между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками сходства.

Степень сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков можно охарактеризовать как высокую.

Суд обращает внимание также на то, что вывод о сходстве заявляемых компанией на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений с серией товарных знаков, принадлежащих ранее предпринимателю, обусловленный фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР", содержится в многочисленных судебных актах, в том числе в решениях Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-135/2017, N СИП-136/2017, N СИП-137/2017, N СИП-143/2017, N СИП-194/2017, N СИП-213/2017, N СИП-216/2017, N СИП-202/2019, N СИП-699/2019, N СИП-314/2020; постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-327/2015, N СИП-333/2015, N СИП-336/2015, N СИП-384/2015, N СИП-449/2015, N СИП-488/2015, N СИП-474/2016, N СИП-540/2016, N СИП-781/2016, N СИП-271/2018, N СИП-459/2018, N СИП-202/2019, N СИП-314/2020; определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N СИП-3/2015, N СИП-257/2015, N СИП-265/2015, N СИП-332/2015, N СИП-325/2016, N СИП-202/2019, N СИП-314/2020.

Однородность товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, компанией в заявлении не оспаривается. Вместе с тем суд отмечает, что противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ, обладающих высокой степенью однородности по отношению к товарам того же класса, для которых испрашивается регистрация спорного обозначения.

С учетом выводов о высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, а также высокой степени однородности товаров, в отношении которых компанией подана заявка N 2019764914, и зарегистрированы товарные знаки предпринимателя, факт государственной регистрации на имя заявителя иных товарных знаков, в том числе включающих словесный элемент заявленного обозначения, сам по себе не может быть принят в качестве юридически значимого обстоятельства, исключающего вероятность смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей при их использовании в гражданском обороте.

Суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно.

Поэтому как таковой факт государственной регистрации товарных знаков на имя заявителя либо третьего лица не может быть учтен в качестве обстоятельства, опровергающего законность правовых подходов, примененных административным органом к оценке обозначения по заявке N 2019764914.

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация спорного обозначения по заявке в качестве товарного знака будет противоречить требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем требование заявителя об обязании Роспатента зарегистрировать данное обозначение также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица Monster Energy Company оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова