Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-1677/2021 по делу N СИП-1134/2020 Суд оставил без изменения определение о частичном взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку расходы по оплате услуг, изучению материалов дела, оказанию устных консультаций, составлению запросов и по сбору документов, не подлежат возмещению проигравшей стороной

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-1677/2021 по делу N СИП-1134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ул. Советская, д. 1/12, корп. 2, г. Чайковский, Пермский край, 617762, ОГРН 1105920001890), Дергунова Виталия Владимировича (г. Чайковский, Пермский край) и Хохлова Максима Николаевича (г. Чайковский, Пермский край) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 о распределении судебных расходов по делу N СИП-1134/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (ш. Ленинградское, д. 35, пом. 2Н, 3Н, 4Н, вн.тер.г. Муниципальный округ Войковский, Москва, 125212, ОГРН 1157746048811) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.09.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84312 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ул. Ласьвинская, д. 113, г. Пермь, 614034, ОГРН 1025901606433), общество с ограниченной ответственностью "ВИМАКС", Дергунов Виталий Владимирович и Хохлов Максим Николаевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЭК" - Ковальчук-Шнярук И.З. (по доверенности от 27.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ОГРН 1105920001890) - Магомедов Л.А. (по доверенности от 11.10.2021);

от Дергунова Виталия Владимировича - Магомедов Л.А. (по доверенности от 15.10.2021);

от Хохлова Максима Николаевича - Магомедов Л.А. (по доверенности от 18.10.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЭК" (далее - общество "ТРЭК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84312 на промышленный образец и о признании указанного патента недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ОГРН 1105920001890, далее - общество "ВИМАКС"), общество с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ОГРН 1025901606433), Дергунов Виталий Владимирович и Хохлов Максим Николаевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021, требования общества "ТРЭК" оставлены без удовлетворения.

Общество "ВИМАКС", Дергунов В.В. и Хохлов М.Н. 26.11.2021 обратились в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельными заявлениями о взыскании в их пользу с общества "ТРЭК" соответственно 630 600 рублей, 162 700 рублей и 102 700 рублей судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 заявления общества "ВИМАКС", Дергунова В.В. и Хохлова М.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с общества "ТРЭК" в пользу каждого из указанных третьих лиц взыскано по 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части названных заявлений отказано.

Общество "ВИМАКС", Дергунов В.В. и Хохлов М.Н. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят отменить определение от 18.01.2022 в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Общество "ТРЭК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание явился представитель общества "ТРЭК".

Представитель общества "ВИМАКС", Дергунова В.В. и Хохлова М.Н. принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент направил через систему "Мой арбитр" в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИМАКС" (ОГРН 1025901606433), надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам возвратил приложенные к кассационной жалобе документы, представленные в подтверждение связи между понесенными расходами и настоящим делом, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13)).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ВИМАКС", Дергунова В.В. и Хохлова М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель общества "ТРЭК" указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "ТРЭК" о признании недействительным решения Роспатента от 30.09.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 84312 на промышленный образец.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 принято в пользу третьих лиц, поскольку решением административного органа от 30.09.2020 отказано в удовлетворении возражения общества "ТРЭК".

Общество "ВИМАКС", Дергунов В.В. и Хохлов М.Н. просили взыскать в их пользу с общества "ТРЭК" соответственно 630 600 рублей, 162 700 рублей и 102 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Как установил суд первой инстанции, третьи лица требовали возмещения расходов на оплату юридических услуг:

общества с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" (далее - юридическая фирма), оказанных обществу "ВИМАКС" на сумму 610 600 рублей; Дергунову В.В. - 62 700 рублей и Хохлову М.Н. - 62 700 рублей;

адвоката Магомедова Леонарда Абдулвагабовича (далее - адвокат), оказанных обществу "ВИМАКС" на сумму 20 000 рублей, Дергунову В.В. - 100 000 рублей и Хохлову М.Н. - 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к заключению о доказанности факта несения названными третьими лицами издержек в заявленных размерах, за исключением несения почтовых расходов, указанных в актах оказанных услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы общества "ВИМАКС", понесенные в связи с представлением его интересов юридической фирмой в Палате по патентным спорам, не относятся к судебным расходам.

Суд первой инстанции пришел к заключению о том, что представленные обществом "ВИМАКС", Дергуновым В.В. и Хохловым М.Н. документы не позволяют установить связь с настоящим делом понесенных третьими лицами расходов по оплате услуг, которые данные лица считают оказанными юридической фирмой.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений третьих лиц в части расходов по оплате упомянутых услуг (в размере 610 600 рублей, 62 700 рублей и 62 700 рублей соответственно).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг адвоката, касающихся составления отзыва на кассационную жалобу, трех заявлений о возмещении судебных расходов, представления интересов третьих лиц в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции учел доводы общества "ТРЭК" о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, принял во внимание обстоятельства настоящего дела и определил разумный размер судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 45 000 рублей из расчета по 15 000 рублей в пользу каждого заявителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что расходы общества "ВИМАКС" на оплату услуг юридической фирмы, связанных с представлением его интересов в Палате по патентным спорам, не относятся к судебным расходам.

Не оспаривается также вывод суда первой инстанции о неподтвержденности третьими лицами факта несения почтовых расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителей кассационной жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, ими доказана связь между понесенными расходами по оплате услуг юридической фирмы и настоящим делом.

Заявители кассационной жалобы полагают, что даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг, заключенного в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг и об их оплате, судебные издержки подлежат отнесению на проигравшую сторону.

По утверждению заявителей кассационной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о фактическом оказании услуг Ларшиным Р.В., Полянской Н.Г. и Якуниной К.А. как сотрудниками юридической фирмы.

Заявители кассационной жалобы отмечают, что возражая против взыскания судебных издержек в заявленном размере, общество "ТРЭК" не представило свидетельствующих об их чрезмерности доказательств.

Третьи лица считают правильным оценивать разумность судебных расходов не в целом, как это сделал суд первой инстанции, а отдельно - в отношении понесенных каждым третьим лицом расходов.

В кассационной жалобе, кроме того, оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг по изучению материалов дела, по оказанию устных консультаций, по составлению запросов и по сбору документов, не подлежат возмещению проигравшей стороной.

Заявители кассационной жалобы подчеркивают: соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом, предусматривают, что изучение материалов дела, устная консультация, а также иные вышеперечисленные услуги входят в согласованный названными соглашениями объем работ. Кроме того, в соглашениях и актах об оказании услуг зафиксированы не дополнительные расходы, а факт оказания и стоимость услуг, оказанных адвокатом в рамках соглашений.

Заявители кассационной жалобы полагают, что суммарная стоимость услуг, определенная судом первой инстанции в размере 45 000 рублей, противоречит сложившимся расценкам на оказание юридических услуг.

Кроме того, по мнению заявителей кассационной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил принципы равенства и состязательности сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражениях на нее, выслушав объяснения представителей общества "ТРЭК", общества "ВИМАКС", Дергунова В.В. и Хохлова М.Н., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение вывода суда первой инстанции о недоказанности третьими лицами связи между расходами по оплате услуг, которые названные лица считают оказанными юридической фирмой, и настоящим делом, сводятся к утверждению о том, что для возмещения судебных расходов за счет другой стороны достаточно доказать факты оказания услуг и их оплаты.

Между тем, как было отмечено ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными данным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом для переложения бремени несения таких расходов на процессуального оппонента необходимо доказать, что услуги оказаны именно тем лицом, которому перечислены денежные средства.

Факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты сам по себе не свидетельствует об относимости к рассматриваемому делу понесенных расходов, и как следствие, не подтверждает наличие оснований для отнесения таких расходов на проигравшую спор сторону.

Следуя данной правовой позиции, суд первой инстанции проверил наличие связи между названными расходами и настоящим делом и такой связи не установил.

Суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В материалы дела не были представлены соглашения (договоры) названных лиц с юридической фирмой; счета, указанные в поле "назначение платежа" платежных поручений общества "ВИМАКС"; сведения о плательщике по кассовым чекам.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений юридической фирмы с Ларшиным Р.В., Якуниной К.А. и Полянской Н.Г., которыми совершались юридически значимые действия от имени третьих лиц.

Суд первой инстанции констатировал, что из представленных документов нельзя проследить взаимосвязь актов об оказании юридической фирмой соответствующих услуг с платежными документами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: кассационная жалоба не содержит доводов о том, что ранее указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кроме, того, суд первой инстанции дал оценку ходатайству третьих лиц о рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам. Суд полагал, что это может свидетельствовать о невозможности (нежелании) названных лиц раскрывать перед судом и иными лицами, участвующими в деле, вышеназванные сведения и документацию, отражающую их взаимоотношения с юридической фирмой.

Суд первой инстанции также сослался на отсутствие оснований считать, что соответствующие документы (в случае их существования) не были представлены с заявлениями о распределении судебных расходов либо к судебному заседанию по недосмотру, неосведомленности представителя данных лиц о необходимости документального подтверждения факта несения расходов и их связи с настоящим делом.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявления о возмещении судебных расходов поданы от имени третьих лиц профессиональным представителем (адвокатом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем третьи лица возложенную на них указанной нормой процессуального права обязанность по доказыванию обстоятельств не выполнили.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим риск наступления последствий несовершения действий по представлению доказательств, подтверждающих связь между понесенными расходами и настоящим делом, должны нести третьи лица.

С учетом сказанного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявлений третьих лиц о взыскании судебных расходов в части издержек по оплате услуг, которые данные лица считают оказанными юридической фирмой.

Подлежат также отклонению доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг по изучению материалов дела, по оказанию адвокатом устных консультаций, по составлению запросов и по сбору необходимых документов не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Действительно, заключенные с адвокатом соглашения предусматривают оказание таких услуг, как изучение материалов дела и устные консультации.

Однако наличие этого обстоятельства не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Виду того что соглашения об оказании юридической помощи не предусматривают конкретную стоимость вышеназванных услуг (стоимость услуг определена в общей сумме), суд первой инстанции правомерно проверил разумность всей заявленной суммы расходов применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся неправильного определения судом первой инстанции разумного размера оказанных адвокатом судебных расходов, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из анализа представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к заключению о наличии оснований для возмещения расходов третьих лиц на оплату услуг адвоката.

При определении разумного размера указанных расходов суд первой инстанции принял во внимание то, что правовые позиции третьих лиц, являющихся аффилированными лицами, носили консолидированный характер. Данное обстоятельство нашло отражение в том числе в фактах представления в судах первой и кассационной инстанций совместных отзывов на заявление и кассационную жалобу общества "ТРЭК", в участии в судебном заседании одного представителя, действующего одновременно в интересах названных участников процесса.

В связи с этим, вопреки доводу кассационной жалобы об обратном, суд первой инстанции правомерно оценил услуги адвоката, оказанные обществу "ВИМАКС", Дергунову В.В. и Хохлову М.Н., как фактически единую услугу.

Суд первой инстанции учел доводы общества "ТРЭК" о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, принял во внимание сложность настоящего дела, составление адвокатом одного совместного отзыва на кассационную жалобу и трех однотипных заявлений о возмещении судебных расходов, а также его участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

По результатам такого анализа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прогнозируемые временные затраты профессионального юриста (адвоката) на составление отзыва не превышают пяти часов, на составление каждого из трех заявлений о возмещении расходов - одного часа. Временные затраты на участие представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции не превышают продолжительность такого судебного заседания (18 минут).

В связи с этим суд первой инстанции констатировал, что суммарная стоимость соответствующих услуг представителя-адвоката в данном деле с учетом сведений о сложившейся стоимости юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не превышает 45 000 рублей.

Подводя итог, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет общества "ТРЭК" издержек третьих лиц в суммарном размере 45 000 рублей из расчета: по 15 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Таким образом, определение судом первой инстанции разумного размера судебных расходов, подлежащих отнесению на общество "ТРЭК", не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о чрезмерности заявленных к взысканию расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумного размера судебных расходов в указанной сумме соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, в частности продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности оказанных адвокатом услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает безосновательным утверждение заявителей кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равенства и состязательности сторон.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции учел позицию третьих лиц, которые просили рассмотреть заявления о распределении судебных расходов в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам, т.е. сами распорядились предоставленными им процессуальными правами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 о распределении судебных расходов по делу N СИП-1134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИМАКС", Дергунова Виталия Владимировича и Хохлова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина