Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2022 г. по делу N СИП-858/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не опроверг в должной мере доводы истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт использования этого товарного знака для индивидуализации оставшейся части рубрик, в отношении которых установлена заинтересованность истца

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2022 г. по делу N СИП-858/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Грузовичков" (ул. Турку, д. 25, корп. 1, лит. А, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1117847598230) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические системы" (ул. Татьяны Макаровой, д. 10, корп. 1, пом. 10, Москва, ОГРН 1077746714539) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631522 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовичков" - Акентьева А.Е. (по доверенности от 10.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы" - Фомин В.Г. (личность удостоверена паспортом).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовичков" (далее - общество "Грузовичков") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические системы" (далее - общество "Автоматические системы") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631522 вследствие его неиспользования в отношении услуг 38-го и 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований общество "Грузовичков" обращает внимание на то, что им не обнаружены сведения об использовании правообладателем спорного товарного знака по крайней мере на протяжении трех лет.

Истец указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, так как им осуществляется деятельность, однородная услугам, поименованным в перечне свидетельства Российской Федерации N 631522, а именно - деятельность по эвакуации (перемещению) легкового, грузового и специального транспорта как индивидуальным, так и корпоративным клиентам, с использованием информационной и технической поддержки по различным каналам связи.

Общество "Грузовичков", ссылаясь на отказ Роспатента в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020744069, полагает, что заявленное обозначение и спорный товарный знак являются сходными, а услуги - однородными.

Изложенное, по мнению истца, подтверждает, что спорный товарный знак является препятствием для индивидуализации собственной хозяйственной деятельности при использовании заявленного обозначения в области, для которой услуги 38-го и 39-го классов являются сопутствующими.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Дополнительно правовая позиция истца изложена в возражении от 26.11.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 631522 используется при организации оказания услуг через мобильное приложение "Evacuatoroff", сайт https://evacuatoroff.ru/, распространение рекламы.

Общество "Автоматические системы" считает, что при оценке использования спорного средства индивидуализации должна учитываться фактическая направленность интереса хозяйствующего субъекта, а не декларируемые виды экономической деятельности, приведенные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По мнению ответчика, осуществляемое им посредничество при перевозках тесно связано с услугами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к усмотрению Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании представитель общества "Грузовичков" выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества "Автоматические системы" выступил по доводам, содержащимся в отзыве, просил оставить иск без удовлетворения.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Из материалов дела следует, что комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 631522 зарегистрирован 28.09.2017 по заявке N 2016744219 с приоритетом 24.11.2016 в отношении услуг "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа к базам данных; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; радиосвязь; рассылка электронных писем; связь радиотелефонная; связь телефонная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телекоммуникации; услуги по передаче потока данных" 38-го и услуг "буксирование; буксирование в случае повреждения транспортных средств; информация о движении; информация по вопросам перевозок; логистика транспортная; посредничество при перевозках; предоставление информации в области маршрутов движения; прокат навигационных систем; услуги транспортные; хранение данных или документов в электронных устройствах" 39-го классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, 03.08.2021 направил в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо об отчуждении в пользу истца исключительного права на него в отношении этих товаров.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявление об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на него, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела досудебным предложением, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения (направлено 29.05.2021, что следует из почтовой квитанции) и тридцатидневный срок на подачу искового заявления по настоящему делу (исковое заявление подано 22.08.2021).

Ответчик не привел доводов, направленных на оспаривание соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом "Грузовичков" представлены: выписка из ЕГРЮЛ с указанием в качестве основного вида деятельности вспомогательной деятельности, связанной с сухопутным транспортом, дополнительных - деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, вспомогательная деятельность, связанная с автомобильным транспортом, а также заявка на регистрацию товарного знака N 2020744069, уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 28.01.2021, решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2020744069 в качестве товарного знака от 04.10.2021, скриншоты аккаунтов ответчика в социальных сетях ВКонтакте, Twitter, Instagram и на платформе YouTube, распечатки поискового запроса по мобильному приложению "эвакуаторофф" в Google Play, указывающие на незначительное число обращений к названным ресурсам, копии статей с сайта Интернет-издания Gazeta.SPb, сайта ИД "Коммерсантъ", освещавших факт подачи заявки N 2020744069 и деятельность истца в сегменте транспортных услуг.

В подтверждение фактического осуществления деятельности по перемещению неисправных транспортных средств под брендом "Эвакуаторчикоф" поступили следующие документы: скриншоты сайта evakuatorchikof.ru, информационные письма об оказании услуг по эвакуации транспортных средств, счета и счета-фактуры за 2021 год, договор подряда от 26.08.2021 N 08-21.

Суд полагает, что вопросы о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и обозначения истца по заявке N 2020744069, а также об однородности услуг, для которых испрашивается правовая охрана, и услуг, поименованных в перечне свидетельства товарного знака ответчика, по существу разрешен уполномоченным органом исполнительной власти ввиду отказа Роспатента в регистрации заявленных обозначений в качестве товарного знака в отношении всех услуг 38-го и части позиций 39-го классов МКТУ.

Самостоятельно сравнив с позиций рядового потребителя спорный товарный знак "" и заявленное на регистрацию истцом обозначение "" (заявка N 2020744069), суд приходит к выводу о том, что они обладают высокой степенью сходства ввиду вхождения в их состав фонетически и семантически сходного словесного элемента "эвакуаторчикоф" / " ЭВАКУАТОРОФФ EVACUATOROFF".

Имеющиеся в спорном товарном знаке ответчика и заявленном истцом обозначении графические отличия не влияют существенным образом на общее зрительное впечатление, поскольку в указанном комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесных элементов, сильным элементом является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10, однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает назначение и содержание услуги, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Признавая осуществляемую истцом деятельность однородной услугам, указанным в перечне регистрации, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного, судебная коллегия исходит из того, что они имеют схожую направленность (техническое обеспечение возможности диспетчеризации заказов эвакуаторов) и цель (буксировка и помощь на дороге водителям транспортных средств).

Следовательно, спорный товарный знак препятствует регистрации обозначений по вышеназванной заявке истца в качестве товарного знака в отношении рубрик 38, 39-го классов МКТУ.

Кроме того, для признания лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака достаточно наличия интереса в последующем использовании соответствующего обозначения; представление доказательств использования сходного с ним обозначения при оказании услуг по каждой из вышеназванных позиций не требуется.

При этом в рассматриваемом случае суд усматривает не только необходимую направленность интереса истца, но и сведения о фактическом осуществлении им деятельности в сегменте рынка по перевозке (эвакуации) транспортных средств с оказанием сопутствующих телекоммуникационных услуг.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а равно не опровергнута объективными доказательствами заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Исходя из положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров (услуг), для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров (услуг), перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ, исходя из разъяснений пункта 166 постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (29.05.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 29.05.2018 по 28.05.2021 включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Суд обращает внимание, что при установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что ответчик должен доказать использование им товарного знака при оказании услуг 38, 39-го классов МКТУ, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

В подтверждение использования спорного товарного знака ответчик представил суду: справку о принадлежности домена; счет-фактуру от 08.10.2019 N 2188925 к платежно-расчетному документу от 05.10.2019 N 70025166, от 07.10.2019; акт об оказании услуг по договору от 17.04.2019 N 3568694/NIC-D, информацию о выпусках и обновлениях мобильных приложений до 03.09.2020; отзывы от клиентов и контрагентов; счет от 18.11.2018 N 66519112018010415 на оплату предоставления информационных услуг о заявках клиентов; распечатки выставленных счетов на оплату услуг и статистики использования мобильного приложения контрагентами и клиентами; фотографии эвакуаторов контрагентов; статистику показа рекламных объявлений и текст рекламных объявлений; счет от 05.01.2022 N 5 по услугам перевозки автомобиля, акт выполненных работ от 06.01.2022 N 4.

Судебная коллегия отмечает, что сфера деятельности общества "Автоматические системы" фактически ограничена обеспечением обмена информацией между пользователями сервиса "ЭВАКУАТОРОФФ", что охватывается рубрикой "передача сообщений" 38-го класса МКТУ.

Несмотря на то, что сама по себе организация посредничества при перевозках предполагает аккумулирование информации, ее хранение, предоставление доступа к ней, использование средств связи и компьютерной техники, все эти действия в данном случае являются внутренними процессами, реализуемыми ответчиком для поддержания работы приложений, но не относятся как таковые к услугам, предоставляемым ответчиком третьим лицам.

Следовательно, услуги "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа к базам данных; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; радиосвязь; рассылка электронных писем; связь радиотелефонная; связь телефонная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телекоммуникации; услуги по передаче потока данных" 38-го и услуга "хранение данных или документов в электронных устройствах" 39-го классов МКТУ не являются услугами, оказываемыми ответчикам третьим лицам.

Указанное подтверждается также тем, что ответчиком не представлены в материалы дела счета и акты, оформляющие услуги по предоставлению информации по вопросам дистанционной связи, обеспечению доступа к базам данных, передаче сообщений, изображений с использованием компьютера и иных цифровых файлов, рассылке электронных писем. В то время как для установления факта использования товарного знака названные услуги как таковые должны оказываться третьим лицам и иметь самостоятельный характер.

Кроме того, направленность деятельности общества "Автоматические системы" не соответствует содержанию вышеперечисленных позиций, которые согласно уточнениям приведенного перечня осуществляются телекоммуникационными службами либо иными организациями, специализирующимися в области связи, передачи информации электронным путем и содействия в получении доступа к большим данным организациями.

Следовательно, услуги, оказываемые ответчиком через мобильное приложение "Evacuatoroff", сайт https://evacuatoroff.ru/, не относятся к конкретным видам деятельности (реклама, телекоммуникации и информационные услуги с использованием компьютерных сетей и т.д.), к которым относятся названные позиции.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком также не подтверждено использование товарного знака применительно к позициям 39-го класса МКТУ, поскольку им не доказано непосредственное оказание услуг по буксированию транспорта и транспортной логистике, в том числе с предоставлением проката навигационных систем. Из материалов дела следует, что вопросы перевозок с построением маршрутов движения разрешаются клиентами ответчика самостоятельно с привлечением сторонних контрагентов.

Представленный обществом "Автоматические системы" счет от 05.01.2022 N 5 и акт к нему, фиксирующий совершенную ответчиком перевозку (эвакуацию) автомобиля, не свидетельствует об использовании товарного знака в спорный период времени, и как следствие, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия, проанализировав представленные ответчиком документы относительно использования им товарного знака, приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих об использовании товарного знака при оказании услуг 38, 39-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается прекращение правовой охраны этого товарного знака, кроме услуги "передача сообщений" 38-го класса МКТУ, в значимый для дела период ответчик не представил.

Таким образом, общество "Автоматические системы" не опровергло в должной мере доводы истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказало факт использования этого товарного знака для индивидуализации оставшейся части рубрик, в отношении которых установлена заинтересованность истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Однако в отзыве на заявление ответчик не ссылался на то, что неиспользование товарного знака в исследуемый трехлетний период обусловлено объективными, не зависящими от него обстоятельствами.

На основании изложенного требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631522 в отношении части услуг 38-го и всех услуг 39-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Грузовичков" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 631522 в отношении услуг "доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение доступа к базам данных; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; радиосвязь; рассылка электронных писем; связь радиотелефонная; связь телефонная; служба пейджинговая [с использованием радио, телефона или других средств электронной связи]; телекоммуникации; услуги по передаче потока данных" 38-го и услуг "буксирование; буксирование в случае повреждения транспортных средств; логистика транспортная; прокат навигационных систем; услуги транспортные; хранение данных или документов в электронных устройствах" 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузовичков" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев