Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022 г. N С01-292/2022 по делу N СИП-789/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации знака обслуживания, поскольку за счет высокой степени сходства сравниваемых обозначений предоставление правовой охраны спорному обозначению может привести к смешению данных обозначений в глазах потребителей и к возникновению у них ложного представления о принадлежности данных услуг и услуг, поименованных в перечне спорного товарного знака, одному производителю

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022 г. N С01-292/2022 по делу N СИП-789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N СИП-789/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.11.2020 на решение о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019706184.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вельвет Мьюзик" (Петровско-Разумовский пр., д. 29, стр. 2, пом. I, этаж 2, комн. 3, Москва, 127287, ОГРН 1047796255627).

В судебное заседание явились:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Вельвет Мьюзик" - представитель Усков В.В. (по доверенности от 03.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представители Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41), Каркусов А.Г. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-389/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.11.2020 на решение о государственной регистрации знака обслуживания "" по заявке N 2019706184.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вельвет Мьюзик" (далее - общество "Вельвет Мьюзик").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 требования Ибатуллина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Ибатуллин А.В. просит отменить обжалуемое решение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вельвет Мьюзик" ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов, в связи с этим просит кассационную жалобу Ибатуллина А.В. оставить без удовлетворения.

В представленных письменных пояснениях Роспатент отмечает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Ибатуллин А.В. представил возражения на отзыв на кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых обратил внимание на противоречивость выводов административного органа и суда первой инстанции.

Представитель общества "Вельвет Мьюзик" явился в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам.

Представители Роспатента и Ибатуллин А.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании Ибатуллин А.В. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе и в дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Вельвет Мьюзик" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 14.02.2019 Ибатуллин А.В. подал заявку под номером 2019706184 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "" в отношении услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В решении от 21.07.2020 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019706184 Роспатент установил, что обозначение может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания в отношении части заявленных услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, в отношении другой части услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок в коммерческих целях" и услуг 41-го класса МКТУ "парки аттракционов; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов", а также всех услуг 36-го, 43-го классов МКТУ в регистрации было отказано на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду наличия сходных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 443559, N 483575, зарегистрированных с более ранней датой приоритета в отношении однородных услуг 35, 36, 41 и 43-го классов МКТУ.

В поступившем 27.11.2020 в административный орган возражении Ибатуллин А.В. просил изменить решение Роспатента и принять решение о регистрации знака обслуживания в отношении всех услуг 36-го, 43-го классов МКТУ и вышеперечисленных услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент его удовлетворил частично в отношении заявленных услуг 36-го и 43-го классов МКТУ, так как в результате государственной регистрации перехода исключительного права на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 483575 правообладателем этого товарного знака стал Ибатуллин А.В.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что сходный с заявленным на регистрацию обозначением товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 443559 с датой приоритета 24.03.2010 зарегистрирован на имя общества "Вельвет Мьюзик" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обработка текста" и услуг 41-го класса МКТУ "дискотеки; издание книг; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы-кафе ночные; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; мюзик-холлы; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение концертов; организация лотерей; организация развлечений на базах отдыха; организация спектаклей [услуги импресарио]; передачи развлекательные телевизионные; представления театрализованные; представления театральные; производство видеофильмов; производство кинофильмов; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; сочинение музыки; услуги оркестров; услуги по распространению билетов (развлечение); услуги по написанию сценариев; услуги студий записи; услуги эстрадных артистов (выступления); шоу-программы", Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2019706184 не может быть зарегистрировано в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок в коммерческих целях" и услуг 41-го класса МКТУ "парки аттракционов; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов" в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так, Роспатент установил, что услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы" являются однородными услуге "макетирование рекламы", для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443559, поскольку они принадлежат к одной родовой группе услуг, относящихся к услугам в области рекламы, в частности, к услугам по подготовке рекламных материалов и по их размещению и распространению, а услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих целях" однородны услуге "макетирование рекламы", указанной в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443559, поскольку они являются взаимодополняемыми, так как разработка макета наружной рекламы - это прием рекламного продвижения, основанный на зрительном восприятии как для рекламы (коммерческой и социальной), так и для информирования граждан о чем-либо.

Помимо этого, Роспатент отметил, что заявленные услуги 41-го класса МКТУ "парки аттракционов; предоставление услуг игровых залов; предоставление услуг кинозалов" однородны услугам 41-го класса МКТУ "дискотеки; информация по вопросам развлечений; организация досугов; организация развлечений на базах отдыха; развлечение гостей; развлечения", поименованным в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443559, ввиду того что принадлежат к одной родовой группе услуг в области развлечений и организации досуга.

На основании изложенного административный орган признал обоснованными выводы о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ только в отношении части услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, в связи с этим принял 29.04.2021 решение об удовлетворении возражения Ибатуллина А.В. в части услуг 36-го и 43-го классов МКТУ и об изменении решения Роспатента от 21.07.2020 в этой части.

Полагая, что решение Роспатента от 29.04.2021 в части отказа в удовлетворении возражения является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного органа не соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с заявлением, Ибатуллин А.В. подвергал сомнению выводы Роспатента только в отношении однородности услуг 35-го класса МКТУ.

Так, суд первой инстанции отметил, что испрашиваемые услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок в коммерческих целях" и услуга 35-го класса "макетирование рекламы", для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443559, принадлежат к одной родовой группе услуг, относящихся к услугам в области рекламы, являются взаимодополняемыми, имеют общее назначение, поскольку предназначены для продвижения и реализации товаров на рынке за счет информирования потребителя о свойствах и качестве определенной продукции.

Суд первой инстанции также указал, что потребителями услуг "организация выставок в коммерческих целях; аренда площадей для размещения рекламы" и "макетирование рекламы" являются лица, желающие продвигать товар на рынке за счет информирования потребителя о свойствах и качестве определенной продукции (продавец или производитель).

В связи с этим, констатировав однородность испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок в коммерческих целях" и услуг 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы" противопоставленного товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2019706184 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих целях; аренда площадей для размещения рекламы" за счет высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей может привести к возникновению у них ложного представления о том, что индивидуализируемые испрашиваемым обозначением услуги оказываются обществом "Вельвет Мьюзик".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Кроме того, в кассационной жалобе не оспаривается сходство заявленного на регистрацию обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443559.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы Ибатуллин А.В. указывает на то, что суд первой инстанции оставил без оценки ряд его доводов, в том числе тот довод, что Роспатент неправомерно придумал такую родовую группу, как "услуги по подготовке рекламных материалов и по их размещению и распространению", поскольку такой родовой группы не существует.

Ибатуллин А.В. обращает внимание на то, что, поддерживая выводы административного органа, в которых Роспатент ссылался на сайты https://www.expocentr.ru/, https://apix-drive.com/ru/blog/ecommerce/reklamnyj-maket, суд первой инстанции не пояснил, по какой причине он также сослался на указанные сайты, принадлежащие частным коммерческим организациям, и почему содержащиеся на этих сайтах сведения могут подтверждать какие-либо обстоятельства по настоящему делу.

Ибатуллин А.В. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуга 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы" противопоставленного товарного знака является однородной испрашиваемым услугам 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих целях; аренда площадей для размещения рекламы", ввиду того что они относятся к услугам в области рекламы.

Ибатуллин А.В. поясняет, что услуга по "организации выставок в коммерческих целях" может не включать в себя услуги по распространению рекламы, а при оказании услуги по "аренде рекламных площадей" распространение информации осуществляет само лицо, арендующее рекламную площадь для целей размещения своей рекламы.

При этом Ибатуллин А.В. отмечает противоречие со сложившейся судебной практикой вывода суда первой инстанции о том, что услуга 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы" и услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих целях; аренда площадей для размещения рекламы" имеют общее предназначение для продвижения и реализации товаров на рынке за счет информирования потребителя о свойствах и качестве определенной продукции, так как свидетельствует об однородности услуг рекламы и услуг по реализации товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (14.02.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве знака обслуживания заявлено комбинированное обозначение "", включающее слово "Ёлка", выполненное оригинальным шрифтом, стилизованным под рукописный, буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 443559 представляет собой обозначение "ЁЛКА", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Ибатуллин А.В. не подвергает сомнению правомерность выводов административного органа о том, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443559 имеет более ранний приоритет по сравнению с заявленным на регистрацию обозначением, а также что охраняемое данным товарным знаком обозначение имеет высокую степень сходства с обозначением по заявке N 2019706184.

Таким образом, в рассматриваемом случае установление наличия или отсутствия угрозы смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака зависит от определения однородности испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок в коммерческих целях" и услуги 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы", для которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443559.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы, касающимся ошибочности вывода суда первой инстанции об однородности названных услуг 35-го класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления вероятности смешения сравниваемых обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология установления однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2019706184, и услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443559, судом первой инстанции соблюдена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, соотносящейся с конкретным видом деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

При анализе однородности услуг 35-го класса МКТУ суд первой инстанции руководствовался установленной методологией, принял к сведению назначение, родовые группы и видовые категории сравниваемых услуг, круг потребителей, их возможную взаимодополняемость.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы" и услуги 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих целях; аренда площадей для размещения рекламы" имеют общее назначение, поскольку предназначены для продвижения и реализации товаров на рынке за счет информирования потребителя о свойствах и качестве определенной продукции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при оказании услуг "организация выставок в коммерческих целях; аренда площадей для размещения рекламы" фактически оказываются услуги по распространению информации, адресованной неопределенному кругу лиц, направленные на привлечение внимания к объектам рекламирования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товаром признается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Потребителями рекламы являются лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Исходя из положений договора аренды (статьи 606, 607 ГК РФ) и статьи 19 Закона о рекламе, аренда площадей для размещения рекламы относится к услугам в области рекламы, в частности, к услугам по подготовке рекламных материалов и по их размещению и распространению.

Основной целью коммерческой выставки является презентация продукции всем участникам и посетителям мероприятия с дальнейшей продажей новых видов товаров, создание подходящих условий для формирования партнерских связей.

При этом ссылки суда первой инстанции на общедоступные сайты в сети Интернет, вопреки доводам кассационной жалобы, не привели к принятию неправильного решения, поскольку организация выставок в коммерческих целях, аренда площадей для размещения рекламы относятся к рекламным услугам, в рамках которых возникает необходимость макетирования рекламы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что однородность сравниваемых услуг 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы" противопоставленного товарного знака и "организация выставок в коммерческих целях; аренда площадей для размещения рекламы" заявленного обозначения обусловлена тем, что данные услуги связаны с рекламой и предназначены для обеспечения информационного обслуживания, т.е. относятся к одному и тому же виду услуг и имеют своей целью повышение спроса на товары, увеличение сбыта, расширение рыночного поля товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за счет высокой степени сходства сравниваемых обозначений предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2019706184 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих целях; аренда площадей для размещения рекламы" может привести к смешению названных обозначений в глазах потребителей и к возникновению у них ложного представления о принадлежности данных услуг и услуг, поименованных в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443559, одному производителю. При этом, учитывая высокую степень сходства сравниваемых обозначений, для вывода о вероятности смешения достаточно и не самой высокой степени однородности названных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

С учетом установленной судом первой инстанции высокой степени сходства сравниваемых обозначений, которую Ибатуллин А.В. не оспаривал в кассационной жалобе, вывод суда первой инстанции о наличии вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленного средства индивидуализации в отношении спорных услуг является обоснованным.

Иные ссылки заявителя кассационной жалобы, касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции его доводов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов административного органа, равно как и об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы лиц, участвующих в деле, проверил изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы, касающиеся вероятности смешения спорного обозначения и противопоставленного средства индивидуализации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств исходя из всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N СИП-789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова