Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-1736/2021 по делу N А56-115405/2019 Суд оставил без изменения определение суда по делу о защите исключительного права на знак обслуживания, поскольку указанное ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного рекламного объявления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-1736/2021 по делу N А56-115405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальный День" (ул. Дорожная, д. 34, корп. 2, кв. 242, Москва, 117535, ОГРН 1157746117320) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2022 по делу N А56-115405/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеальный День"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единорог" (ул. Седова, д. 12, лит. А, пом. 510, г. Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1177847126071), обществу с ограниченной ответственностью "ГФ Трейд" (ул. Седова, д. 12, лит. А, пом. 513, г. Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1187847365309) о защите исключительного права на знак обслуживания

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 106774682099), общества с ограниченной ответственностью "АДВ-Сервис" (ул. Цветочная, д. 16, лит. П, пом. 4, 6, г. Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1177847285967), общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, 2 д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Идеальный День" - Варавина Я.А. (по доверенности от 12.04.2022), Пивень Е.В. (по доверенности от 12.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Единорог" - Туманова И.В. (по доверенности от 22.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ГФ Трейд" - Тимохин М.Э. (по доверенности от 22.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеальный День" (далее - общество "Идеальный день") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единорог" (далее - общество "Единорог"), обществу с ограниченной ответственностью "ГФ Трейд" (далее - общество "ГФ Трейд") о защите исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 579542.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ"), общество с ограниченной ответственностью "АДВ-Сервис" (далее - общество "АДВ-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены, с общества "Единорог" и общества "ГФ Трейд" в пользу общества "Идеальный День" взыскана компенсация в размере 700 000 руб. с каждого, а также установлен запрет на использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 579542 для индивидуализации услуг, в отношении которых этот знак зарегистрирован.

Определением от 25.02.2022 Суд по интеллектуальным правам вынес определение об исправлении опечатки в постановлении от 03.12.2021.

Не согласившись с указанным определением, общество "Идеальный День" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просило отменить судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки, поступившего от общества "ГФ Трейд".

В обоснование доводов жалобы общество "Идеальный День" указывает на то, что исправление опечатки изменило содержание постановления суда кассационной инстанции, что является нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на жалобу общество "Единорог" и общество "ГФ Трейд" выражают несогласие с позицией общества "Идеальный День", просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Идеальный День" поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, просил отменить определение об исправлении опечатки.

Представители общества "Единорог" и общества "ГФ-Трейд" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее, считая обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Общество "РСИЦ", общество "АДВ-Сервис", общество "Яндекс", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, обществом "ГФ Трейд" было заявлено ходатайство об исправлении опечатки в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2022 исправлена опечатка в указанном постановлении.

Суд указал, что вместо фразы "Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что непосредственно в рекламном объявлении "Доставка на каждый day - с GF каждый день - ideal-day!", а также на интернет-сайт по адресу https://growfood.pro отсутствовали какие-либо сходные либо тождественные знаку обслуживания истца обозначения, их вывод о том, что в рассматриваемом случае использование без согласия правообладателя такого средства индивидуализации в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении знак обслуживания не используется, является нарушением исключительного права на этот товарный знак, следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении нормы материального права" необходимо читать: "Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что непосредственно в рекламном объявлении "Доставка на каждый day - с GF каждый день - ideal-day!", на интернет-сайте по адресу https://growfood.pro отсутствовали какие-либо сходные либо тождественные знаку обслуживания истца обозначения, их вывод о том, что в рассматриваемом случае использование без согласия правообладателя такого средства индивидуализации в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если на самом сайте знак обслуживания не используется, является нарушением исключительного права на этот товарный знак, следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении нормы материального права".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией арбитражного суда, принявшего такой судебный акт.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте, которая носит технический характер. Описки и опечатки могут быть связаны, в частности, с неправильным написанием в судебном акте слов, словосочетаний или фраз (предложений), если это не связано с существом соответствующей грамматической конструкции и судебного акта в целом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 указано следующее: "Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, при вводе словосочетания "idealday" в поисковую строку сервиса "Яндекс", пользователю предлагался список рекламных объявлений, среди которого содержалось объявление "Доставка на каждый day - с GF каждый день - ideal-day!", по клику на которое осуществлялся переход на главную страницу сайта интернет-сайта https://growfood.pro.

Следовательно, в данном случае, часть сходного со знаком обслуживания истца обозначения (словесного элемента "ideal-day") использовалось в качестве ключевого слова для поиска информации в сети "Интернет", что по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования знак обслуживания по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 N ВАС-1320/14 по делу N А40-19907/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 305-КГ18-22963 по делу N А40-200882/2017.

При этом, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, отображение обозначения "ideal-day" в гиперссылке при переходе на интернет-сайт https://growfood.pro не может быть признано использованием этого обозначения для индивидуализации оказываемых ответчиками услуг, поскольку непосредственно не входит в содержание этого интернет-сайта (его контент), определяемый рекламодателем.

Таким образом, по общему правилу, использование без согласия правообладателя чужого знака обслуживания в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением. Если же знак обслуживания размещен в самом рекламном объявлении, то такое использование может быть признано нарушением исходя из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.".

Ввиду изложенного, вопреки аргументам общества "Идеальный День", исключение обжалуемым определением из текста судебного акта слов "а также", как и замена слова "объявление" на слово "сайт", не влечет изменения существа выводов, изложенных в постановлении от 03.12.2021. Исправление опечаток (описок) не изменяет приведенную в постановлении от 03.12.2021 оценку вывода судов, признавших использование спорного обозначения в качестве ключевого слова в контекстной рекламе самостоятельным нарушением исключительных прав на товарный знак и не установивших использование товарного знака на сайте https://growfood.pro.

При этом суд кассационной инстанции правомерно установил, что указанные описки носят технический характер, что явно следует из общего содержания постановления Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021.

При таких обстоятельствах исправление описок в тексте постановления от 03.12.2021 было произведено в соответствии с содержанием указанного судебного акта и не противоречит ему, не изменяет выводов, сделанных судом кассационной инстанции в постановлении от 03.12.2021, исправление опечаток не привело к изменению содержания названного судебного акта и не повлияло на его исполнимость.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 в передаче кассационной жалобы общества "Идеальный День" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Как указано в определении от 30.03.2022, отменяя судебные акты и отказывая в иске, Суд по интеллектуальным правам на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, применив положения пункта 2 статьи 1484, статьи 1515 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не выходя за пределы, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, пришел к выводу, что использование без согласия правообладателя знака обслуживания в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением.

Как указано в названном определении от 30.03.2022, судом кассационной инстанции отмечено, что отображение обозначения "ideal-day" в гиперссылке при переходе на интернет-сайт https://growfood.pro не может быть признано использованием этого обозначения для индивидуализации оказываемых ответчиками услуг, поскольку непосредственно не входит в содержание этого интернет-сайта (его контент), определяемый рекламодателем; указанное ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного рекламного объявления.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Жалоба общества "Идеальный День" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2022 по делу N А56-115405/2019 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальный День" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев