Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-62/2021 по делу N А32-2250/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с отсутствием сходства до степени смешения между спорным обозначением ответчика и товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-62/2021 по делу N А32-2250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демерчяна Сергея Агасеровича (г. Сочи, Краснодарский край, ОГРНИП 308236720700071) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-2250/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) к индивидуальному предпринимателю Демерчяну Сергею Агасеровичу о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие Ибатуллин Азамат Валерьянович лично и представитель индивидуального предпринимателя Демерчяна Сергея Агасеровича - Ткачик А.П. (по доверенности от 30.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Демерчяну Сергею Агасеровичу о взыскании 800 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543558.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела Ибатуллин А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ответчика 800 000 рублей компенсации за период нарушения исключительного права с 11.11.2016 по 10.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Демерчян С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Демерчян С.А. ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований,

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что Ибатуллин А.В. сам не производит, не реализует товары и не оказывает услуги под спорным обозначением и не предпринимает попыток по продвижению обозначения "Муравей".

По мнению Демерчяна С.А., апелляционный суд не дал правовую оценку таким "аспектам реализуемого ответчиком товара как - длительность использования, эксклюзивность, качество, разнообразие, политика обслуживания потребителей".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что оказываемые им услуги 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) не являются однородными услугам 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания Ибатуллина А.В.

Демерчян С.В. полагает избранный истцом способ расчета компенсации несоответствующим подпункту 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, в частности, на то, что цена реализуемых в розницу товаров (выручка от реализации товаров) не является эквивалентной цене оказываемых покупателю торговых услуг. При этом Демерчян С.В. отмечает, что расчет именно торговых услуг Ибатуллиным А.В. и судом первой инстанции не запрашивался, доказательств, подтверждающих стоимость таких услуг, в материалах дела также отсутствует.

Демерчян С.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи им товара, маркированного спорным обозначением, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для определения компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара, маркированного спорным товарным знаком или сходным с ним обозначением.

Как полагает Демерчян С.В., принятый судом расчет компенсации истца за период с 11.11.2016 по 10.11.2019 является необоснованным, неверным, поскольку право Ибатуллина А.В. не могло быть нарушено до 27.07.2018, когда отсутствовали доказательства реализации истцом товаров (услуг) под спорным обозначением.

При этом заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку его доводам о злоупотреблении Ибатуллиным А.В. правом при предъявлении настоящего иска.

В судебном заседании представитель Демерчяна С.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Ибатуллин А.В. в отзыве и в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель Ибатуллин А.В. является правообладателем словесного знака обслуживания "МУРАВЕЙ" по свидетельству Российской Федерации N 543558, зарегистрированного для услуги 42-го класса "реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ибатуллину А.В. стало известно, что Демерчян С.А. использует обозначение "" в качестве названия магазина, расположенного по адресу: ул. 20-ой Горно-Стрелковой Дивизии, мкр. Бытха, г. Сочи, без заключения с истцом лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое обозначение является сходным до степени смешения со знаком обслуживания истца.

Полагая, что указанные действия общества нарушают исключительные права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации, первоначально рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие сходства, в том числе до степени смешения, между спорным обозначением ответчика и товарным знаком истца. Отсутствие вероятности смешения знака обслуживания истца и использованного ответчиком спорного обозначения суд также мотивировал осуществлением деятельности истцом и ответчиком в удаленных регионах страны.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие признаков злоупотребления правом в действиях Ибатуллина А.В. вследствие недоказанности фактического использования им знака обслуживания, в защиту которого предъявлен иск.

В отношении размера компенсации суд первой инстанции указал, что при выбранном варианте расчета (двукратная стоимость оказанных услуг) выручка ответчика сама по себе не будет являться равной стоимости оказанных услуг; истцом, по мнению суда первой инстанции, необоснованно приравнены стоимость реализованных товаров к выручке от реализации товара, к количеству денежных средств, полученных от реализации товаров, а также общей выручке ответчика. Как следствие, размер компенсации суд признал необоснованным.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, положенными в основу обжалуемых судебных актов, указав на то, что выводы судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений не соответствующим вышеприведенным положениям Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила N 482) и пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд кассационной инстанции согласился с доводами Ибатуллина А.В., что приведенные результаты сопоставления судом первой инстанции сравниваемых обозначений свидетельствуют не об отсутствии сходства, - вывод об отсутствии сходства исключен в силу полного вхождения единственного словесного элемента в товарном знаке истца в спорное обозначение ответчика, - а об отсутствии тождества таких обозначений. Как указал Суд по интеллектуальным правам, изложенные в обжалуемых судебных актах результаты сравнения обозначений не исключают наличие иной степени сходства (высокой или низкой).

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что суд первой инстанции произвел сравнение видов деятельности истца и ответчика, указанных, предположительно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, исходя из предмета доказывания, суду первой инстанции надлежало в целях установления наличия либо отсутствия однородности в рамках проверки сходства до степени смешения сравнить не декларируемые виды экономической деятельности истца и ответчика, а услуги (вид деятельности), фактически осуществляемые ответчиком с использованием спорного обозначения, и услуги, для которой зарегистрирован знак обслуживания истца, в защиту которого был предъявлен иск. Суд кассационной инстанции также заметил, что выводы об однородности либо неоднородности указанных услуг в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также признал обоснованным довод заявителя кассационной жалобы - истца о недостаточной мотивированности вывода суда первой инстанции о неиспользовании спорного товарного знака и наличии признаков злоупотребления в его действиях, связанных с подачей многочисленных исков. Так, суд кассационной инстанции указал, что, если суд первой инстанции, вопреки предмету доказывания по данной категории споров, пришел к выводу о том, что обстоятельство использования самим правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543558 имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обязан был определить данное обстоятельство в качестве значимого и в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу представить соответствующие доказательства. При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что использование знака обслуживания не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, является правомерным способом использования товарного знака, а сведения о государственной регистрации договоров о предоставлении права использования товарного знака (лицензионных договоров) отражается в открытом публично достоверном источнике информации - Государственном реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов о недоказанности (необоснованности) истцом размера компенсации, заявленной ко взысканию, суд кассационной инстанции указал следующее.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не предусмотрена возможность произведения расчета компенсации в зависимости от выручки, полученной ответчиком от своей деятельности. Истцом подробный расчет компенсации не был представлен суду. Представленные правовые обоснования о возможной получении прибыли ответчиком не подтверждены документально, ответчик размер прибыли в сумме 39,6 миллионов рублей категорически отрицал, в том числе в отзыве на исковое заявление. С отзывом истец ознакомлен, в подтверждение чего в материалы дела направил возражения на отзыв ответчика, однако доказательств, содержащих подтверждение суммы компенсации, не представил. При выбранном варианте расчете истца стоимости компенсации как двукратная стоимость оказанных услуг, сама по себе выручка не будет являться равной стоимости оказанных услуг. Истцом неверно приравнивается стоимость реализованных товаров к выручке от реализации товара, к количеству денежных средств, полученных от реализации товаров, а также общей выручке ответчика. Стоимость реализованных товаров состоит из себестоимости товара и услуг по реализации данного товара, то есть стоимость услуг по реализации товара значительно ниже, чем выручка от реализации товара (абзацы восьмой - одиннадцатый страницы 10 судебного решения).

Суд по интеллектуальным правам отметил, что судом первой инстанции не учтено, что с учетом положений статьи 1477 ГК РФ подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяет правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак (знак обслуживания).

Как отметил суд кассационной инстанции, ответчик вправе оспорить стоимость оказанных услуг, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены, если они имеются, доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом стоимости товаров (услуг) либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров (услуг), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости услуг и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие. Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость услуг в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение. Ответчик же вправе оспорить рассчитанный на основании открытых сведений о результатах его хозяйственной (финансовой) деятельности размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения либо иных доказательств, в том числе данных его бухгалтерского баланса.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись какие-либо документы, в том числе контррасчет, в обоснование контрдоводов относительно размера компенсации.

В то же время суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неправомерности расчета компенсации за одно правонарушение одновременно на основании подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. В частности, Суд по интеллектуальным правам отметил, что такой "двойной" расчет компенсации, заявленной истцом к взысканию с ограничением итоговой суммы компенсации до 800 000 рублей, не мог быть признан судом обоснованным как по размеру (структуре и первичным данным расчета), так и с точки зрения права.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела повторно исследовал обстоятельства дела и оценил доводы сторон с учетом вышеприведенных указаний суда кассационной инстанции. В результате пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о сходстве спорного обозначения ответчика со знаком обслуживания истца, однородности деятельности ответчика, осуществляемой с использованием спорного обозначения, с услугой, в отношении которой охраняется знак обслуживания истца, смешения сравниваемых обозначения и знака обслуживания основаны на положениях Правил N 482 и пункта 162 Постановления N 10.

При этом Суд по интеллектуальным правам повторно отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологию установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Размер взыскиваемой истцом компенсации (с учетом произведенного истцом при новом рассмотрении дела уточнения расчета) определен в двукратном размере выручки ответчика, полученной в период с 11.11.2016 по 10.11.2019 от осуществления хозяйственной деятельности в магазине под спорным обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Судами принята во внимание представленная ответчиком справка о выручке от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине "Саан МУРАВЕЙ", расположенном в городе Сочи, микрорайон Бытха, ул. 20-ой Горно-Стрелковой Дивизии, д. 20 за период с 11.11.2016 по 10.11.2019, которая составила 4 469 149,89 рублей. При этом ответчиком в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости его услуг, оказываемых в магазине, осуществляющего торговую деятельность под спорным обозначением.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг представленный истцом расчет, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера соответствующего экономического показателя, риск несовершения процессуальных действиях в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Рассмотрев довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на то, что само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является.

Фактически изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела учтены указания суда кассационной инстанции, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на Демерчяна С.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-2250/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демерчяна Сергея Агасеровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.В. Борисова