Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 г. N С01-472/2022 по делу N А51-12728/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчик не подтвердил наличие условий, при которых возможно снижение компенсации ниже минимального размера, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 г. N С01-472/2022 по делу N А51-12728/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкаликова Анатолия Алексеевича (г. Лесозаводск, Приморский край, ОГРНИП 304250703400031) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021 по делу N А51-12728/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" (ул. Некрасова, д. 58, оф. 42, Санкт-Петербург, 191014, ОГРН 1037843020984) к индивидуальному предпринимателю Шкаликову Анатолию Алексеевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "СТВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шкаликову Анатолию Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 718879 (логотип "Царевны"), N 732800 ("Аленка"), N 732801 ("Даша"), N 732802 ("Соня"), N 732803 ("Василиса"), N 732804 ("Варя") в размере 20 000 рублей за каждое нарушение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих документов, подтверждающих законность использования товарных знаков, а также не было исследовано, введен ли товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Кроме того, предприниматель отмечает, что в действиях ответчика отсутствует признак неоднократности нарушений.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагает, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судне усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже товара, на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками без соответствующих разрешений, что является нарушением исключительного права истца.

Факт продажи товара, на котором содержатся спорные товарные знаки, ответчик не оспаривает.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного правонарушения, неоднократность нарушения предпринимателем исключительных прав (с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А51-8462/2019, N А51-6077/2019, N А51-9144/2020) и его осведомленность о недопустимости нарушения исключительных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и штрафной характер, признал заявленный истцом за допущенное нарушение исключительного права размер компенсации в 120 000 рублей соответствующим характеру допущенного нарушения с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие условий, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при которых возможно снижение компенсации ниже минимального размера, установленного статьей 1515 ГК РФ, а именно то, что правонарушение совершено впервые, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер и что ответчику не было известно о контрафактности используемой продукции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует признак неоднократности нарушений был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дел N А51-8462/2019, N А51-6077/2019, N А51-9144/2020 были установлены факты неправомерной продажи продукции с товарными знаками в отсутствие лицензионного договора с правообладателем.

Ссылке ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Игромир ДВ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что решение суда затрагивает права и обязанности данного лица.

Также суд апелляционной инстанции оценил довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих законность использования товарных знаков, верно отметив, что оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Кроме того, коллегия судей полагает, что бремя доказывания законности использования товарных знаков истца лежит на ответчике.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, получили оценку в обжалуемых судебных актах, что отражено выше.

Суды первой и апелляционной инстанций при установлении и оценке существенных для дела обстоятельств учитывали установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, в том числе установили по представленным доказательствам отсутствие как оснований для снижения размера компенсации ниже минимального в соответствии с критериями, приведенными в Постановлении N 28-П, так и отсутствие оснований для определения размера компенсации в установленных законом пределах, но меньше заявленного истцом с учетом характера совершенного правонарушения требований разумности и справедливости, не усмотрев возможности снижения компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку правонарушение совершено не впервые, документально не подтверждено отсутствие грубого характера и тяжелое материальное положения ответчика. Установив и оценив с соблюдением норм материального и процессуального права существенные для дела обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о размере компенсации, подлежащей взысканию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Суд кассационной инстанции проверил выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены, как решения, так и постановления, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021 по делу N А51-12728/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкаликова Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур