Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 г. N С01-482/2022 по делу N А23-2160/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ, поскольку суды правомерно исходили из доказанности фактов принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком путем использования контрафактных экземпляров данной программы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 г. N С01-482/2022 по делу N А23-2160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" (промышленная зона 99 км Киевского шоссе, влад. 5, стр. 2, оф. 23, Боровский р-н, г. Балабаново, Калужская обл., 249000, ОГРН 1034002800150) на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2021 по делу N А23-2160/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскон-Системы проектирования" (ул. Одоевского, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1137847501043) к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интек" - Кабаев П.С. (по доверенности от 15.12.2021 N 2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскон-Системы проектирования" (далее - общество "Аскон-Системы проектирования") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - общество "Интек") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "Компас-3DV16" в размере 2 947 200 рублей, а также государственной пошлины в размере 37 736 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2022 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Арбитражного суда Калужской области следует читать как "от 13.10.2021 г."

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Интек" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Интек" указывает на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций об использовании им контрафактных экземпляров программы для ЭВМ "Компас-3DV16".

Общество "Интек" обращает внимание на то, что положенные в основу обжалуемых судебных актов заключения экспертов имеют ряд противоречий как в части исследуемых объектов - идентификационных данных ноутбуков, персональных компьютеров, так и в части выводов о наличии на жестких дисках этих объектов контрафактных программных продуктов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Аскон-Системы проектирования", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Интек" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.04.2022, представитель общества "Интек" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Общество "Аскон-Системы проектирования" направило в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Аскон-Системы проектирования" является правообладателем комплексного программного продукта "Компас-3DV16", что отражено в свидетельстве о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2015615754, также он является правообладателем исключительных прав на входящие в состав программы библиотеки и приложения, имеющие самостоятельную регистрацию: "Архитектура: АС/АР" - свидетельство N 2014662709; "СПДС-Помощник" - свидетельство N 2014660926; "Жизнеобеспечение: ВК" - свидетельство N 2014662274; "Каталог: Железобетонные конструкции: КЖ" - свидетельство N 2014660927; "Каталог: Металлопрокат" - свидетельство N 2014662829; "Металлоконструкции КМ" - свидетельство N 2014660717; "Валы и механические передачи 3D" - свидетельство N 2014661753; "Валы и механические передачи 2D" - свидетельство N 2014661757; "Каталог: Муфты" - свидетельство N 2014662277; "Каталог: Редукторы" - свидетельство N 2015610426; "Каталог: Электродвигатели" - свидетельство N 2014661735; "Механика: Анимация" - свидетельство N 2014661432; "Механика: Пружины" - свидетельство N 2014662278; "Размерные Цепи" - свидетельство N 2014662708; "Оборудование: Металлоконструкции" - свидетельство N 2014661763; "Оборудование: Развертки" - свидетельство N 2014662314; "Оборудование: Трубопроводы" - свидетельство N 2014661409; "Пресс-формы 3D" - свидетельство N 2014661410; "Штампы 3D" - свидетельство N 2018612733; "Жизнеобеспечение: ОВ" - свидетельство N 2014662273; "Каталог: Генплан и ландшафт" - свидетельство N 2014662315; "Технология: ТХ" - свидетельство N 2014662710; "Каталог: ОПС" - свидетельство N 2014662219; "Каталог: СКС" - свидетельство N 2014662693; "Оборудование: Кабели и жгуты" - свидетельство N 2014660925; "Распознавание 3D-моделей" - свидетельство N 2014662711; "Каталог: ППР и ПОС" - свидетельство N 2014662220.

На основании рапорта зарегистрированного к книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) от 24.01.2018 N 335 сотрудниками управления Министерства внутренних дел России по Калужской области была проведена проверка в отношении общества "Интек" и обществе с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интек", в рамках которой произведен осмотр в офисном помещении общества "Интек" (ИНН 4003033594) по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, промзона, 99 км Киевского шоссе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2018 при осмотре присутствовали понятые, специалисты в области компьютерной техники Ребров С.И., руководители общества "Интек" Мирончук В.Н. и общества "Группа компаний "Интек" Орлов С.С.

В ходе осмотра установлено следующее:

офисные помещения общества "Интек" находятся на втором этаже нежилого административного здания, расположенного на территории промзоны по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, 99 км Киевского шоссе;

компьютерная техника в данных офисных помещениях находилась в рабочем состоянии и на ней было обнаружено программное обеспечение, в том числе "Компас-3DV16" различных конфигураций с признаками контрафактности.

Так, согласно вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия специалистом Ребровым С.И. осмотрены рабочие места сотрудников общества "Интек": инженера Санниковой З.О., на ноутбуке "HP Pro Book 4720s" обнаружено программное обеспечение "Компас-3DV16" 64 разрядная версия"; инженера-механика Лузянина А., на системном блоке компьютера в корпусе черного цвета с серебряной вставкой с левой стороны "Centurion Cooler Master" N RCG10SKN 111S2600067 обнаружено программное обеспечение "Компас-3DV16" 64 разрядная версия"; инженера-механика Карпикова М.В., на системном блоке компьютера в корпусе черного цвета с серебряными вставками по бокам "Centurion Cooler Master" N RCG10SKN 11132000050 обнаружено программное обеспечение "Компас-3DV16" 64 разрядная версия".

Кроме того, в данном протоколе осмотра места происшествия отмечено, что генеральным директором общества "Интек" Мирончуком В.Н. предоставлены заверенные копии приказов о приеме на работу Лузянина А.А., Карпикова М.В., Санниковой З.О.

Данный протокол осмотра места происшествия от 24.01.2018 подписан всеми участвующими при проведении проверки лицами, в том числе и генеральными директором общества "Интек", без замечаний.

В результате осмотра было изъято два системных блока персональных компьютеров и один ноутбук, на жестких дисках которых были обнаружены нелицензионные (контрафактные) программа для ЭВМ "Компас-3DV16" с конфигурациями "Машиностроительная", "Приборостроительная" и "Строительная", входящими в состав указанной программы, и программа "Компас-3DV16 Электрик".

Так, согласно заключению эксперта от 14.02.2018 N Э18/02-10 на жестких дисках изъятых компьютеров были обнаружены нелицензионные (контрафактные) программы для ЭВМ "Компас-3Dv16", "Компас-3Dv16" (машиностроительной, приборостроительной и строительной конфигураций) с библиотеками и приложениями, входящими в состав программ.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2018 N Э18/03-39 на жестких дисках ноутбука и системных блоках, изъятых при осмотре от 24.01.2018, обнаружены файлы, созданные с помощью программ для ЭВМ "Компас-3Dv16", и содержат название предприятия - общества "Интек", и фамилии сотрудников общества "Интек": Лузянин, Карпиков, Санникова (листы N 5, 9-10, 15, 23 экспертизы).

Постановлением СО по Боровскому району СУ СК РФ по Калужской области от 22.08.2018 возбуждено уголовное дело N 11802290004000055 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 146 УК РФ, по факту нарушения авторских прав работниками общества "Интек".

Постановлением СО по Боровскому району СУ СК РФ по Калужской области от 20.09.2018 общество "Аскон-Системы проектирования" признано потерпевшим по уголовному делу N 11802290004000055.

Согласно заключению эксперта от 11.09.2018 N 3634 на НЖМД 1, НЖМД 3, НЖМД 5 имеются программные продукты, атрибутирующие себя как "КОМПАС-3DV16". Провести исследование накопителей информации НЖМД 2 и НЖМД 4, установленных в системных блоках N 1 и N 2 не представилось возможным при проведении данной экспертизы по причине повреждений интерфейсных разъемов накопителей информации, что свидетельствует о возможном повреждении интерфейсных накопителей НЖМД 2 и НЖМД 4 в период между проведением экспертиз от 15.06.2018 N Э18/03-39 и от 11.09.2018 N 3634.

Согласно сведениям общества "Аскон-Системы проектирования" общая стоимость обнаруженного у общества "Интек" программного обеспечения, правообладателем которого является общество "Аскон-Системы проектирования", составляет 1 473 600 рублей.

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение авторских прав, претензионным письмом от 11.10.2019 общество "Аскон-Системы проектирования" потребовало выплатить соответствующую компенсацию в размере 2 947 200 рублей (1 473 600 рублей х 2).

Поскольку общество "Интек" претензионных требований истца не исполнило, ответа на претензию не направило, общество "Аскон-Системы проектирования" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на заявленные программные продукты для ЭВМ и нарушения ответчиком данных прав путем использования контрафактных экземпляров.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения), оценив расчет, представленный истцом, и представленные им прайс-листы о розничной стоимости лицензионных продуктов, пришел к выводу о правомерности взыскания компенсации в размере 2 947 600 рублей, из расчета: 1 437 687 рублей (общая стоимость программ, библиотек и приложений) х 2 (двукратная компенсация).

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для взыскания заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив доказанность истцом факта незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ "Компас-3Dv16" с конфигурациями "Машиностроительная", "Приборостроительная" и "Строительная".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в возражениях на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Общество "Интек" не оспаривает выводы судов первой инстанции о принадлежности обществу "Аскон-Системы проектирования" исключительных прав на заявленные программы для ЭВМ, а также о порядке расчета компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем названные выводы проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Интек" доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительного права общества "Аскон-Системы проектирования" на программу для ЭВМ "Компас-3DV16" и ее конфигураций (набора приложений (библиотек) и каталогов) путем воспроизведения их на рабочих компьютерах.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, в частности, подготовленное автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" заключение комиссии экспертов по результатам судебной компьютерно-технической экспертизы от 02.06.2021 N 436/21, протокол осмотра места происшествия от 24.01.2018, заключение эксперта от 14.02.2018 N Э18/02-10, заключение эксперта от 15.06.2018 N Э18/03-39, заключение эксперта от 11.09.2018 N 3634, постановление от 22.08.2018 о возбуждении уголовного дела N 11802290040000055, постановление от 20.09.2018 о признании общества "Аскон-Системы проектирования" потерпевшим по уголовному делу N 11802290004000055, показания Санниковой З.О., суды первой и апелляционной инстанций установили факт незаконного использования программы для ЭВМ "Компас-3DV16" с указанными выше конфигурациями.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что результаты проведенной судебной программно-технической экспертизы от 02.06.2021 N 436/21 с достоверностью не подтверждают наличие спорных программ для ЭВМ на изъятых компьютерах, так как в них содержатся выводы об отсутствии возможности осуществить считывание данных с SSD-накопителей системных блоков по причине повреждений интерфейсных разъемов данных накопителей.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности представленных доказательств. При этом суды учли, что заключением программно-технической экспертизы от 02.06.2021 N 436/21 подтверждается наличие на исследуемых жестких дисках программ, предназначенных для "взлома" средств защиты программного обеспечения "Компас-3D" от несанкционированного использования и копирования.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам общества "Интек" о том, что изъятые во время следственных мероприятий два системных блока персональных компьютеров и один ноутбук не являются собственностью общества "Интек", указав, что заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное сопровождение" договор на оказание консалтинговых услуг от 24.11.2014 N 11/14 не опровергает использование обществом "Интек" спорных программ для ЭВМ, которые согласно экспертным заключениям, а также показаниям Санниковой З.О. были установлены в 2016 - 2017 годах.

Суды первой и апелляционной инстанций также отклонили доводы общества "Интек" о том, что не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения N Э18/02-10, N Э18/03-39, N 3634, составленные в рамках уголовно-процессуального законодательства.

При этом судами отмечено, что названные экспертные заключения составлены квалифицированными специалистами: экспертом Нигаматуллиным Р.Р. (стаж работы в качестве эксперта по специальности компьютерно-технических экспертиз которого отсчитывается с 2010 г.) и экспертом Матвеевым С.А. (стаж экспертной работы по проведению экспертиз и исследований которого составляет более 3-х лет);

эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение или показание эксперта, одновременно экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки;

доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности экспертов в результатах исследования либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что содержащиеся в указанных экспертных заключениях выводы являются аргументированными и непротиворечивыми.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано квалифицировали представленные истцом экспертные заключения как письменные доказательства и в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали их в качестве допустимых наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает неправильного применения норм процессуального права при их оценке.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает отсутствие противоречия между экспертными заключениями и протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2018 в части указания идентификационных данных изъятого ноутбука, поскольку в этих документах указан один и тот же серийный номер 2CE1220HGK; заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что в протоколе вместо буквы "G" написана цифра "6".

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности незаконного использования обществом "Интек" программ для ЭВМ "Компас-3DV16" с конфигурациями, что послужило основанием для признания его действий нарушением исключительного права общества "Аскон-Системы проектирования".

Доводы общества "Интек" об обратном получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2021 по делу N А23-2160/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Е.С. Четвертакова